Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-9058

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела дело по частной жалобе ФСИН России на определение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 05 августа 2014года, которым апелляционная жалоба ФСИН России на решение Чердынского районного суда Пермского края от 27 июня 2014г. по гражданскому делу N ** возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чердынского районного Пермского края от 27 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Мелкомукова В.Н., признано право на получение государственного жилищного сертификата в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище на 2011-2015годы", утвержденной постановлением Правительства РФ от 17.12.2010г N 1050 на семью из пяти человек, включая истца.

ФСИН России обратилась в Чердынский районный суд Пермского края с апелляционной жалобой на решение Чердынского районного суда от 27 июня 2014 года

Судьёй вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФСИН России, указывая на необоснованность вывода в определении о том, что срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен, поскольку жалоба подана в течение месяца со дня получения копии решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 настоящего Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, (ст. 112 ч. 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Чердынского районного суда от 27 июня 2014 года были удовлетворены требования Мелкомукова В.Н. на получение государственного жилищного сертификата в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище на 2011-2015 годы", утвержденной постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 г N 1050 на семью из пяти человек, включая истца.

В связи с тем, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании, копия решения ему была направлена по почте 04.07.2014 и получена 11.07.2014. (л. д. 59).

В соответствии со ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, лицу, пропустившему по уважительной причине процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, он может быть восстановлен судом.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 04 августа 2014 года, в то время как последний день на подачу апелляционной жалобы приходится на 27.07.2014, поскольку решение суда в окончательной форме постановлено 27.06.2014. Данные о том, что апелляционная жалоба подана в указанную дату, в материалах дела отсутствуют. При этом в апелляционной жалобе не содержалось заявления о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока.

Доводы частной жалобы основаниями для отмены определения не являются, поскольку, вопреки мнению заявителя, неучастие в судебном заседание стороны гражданского процесса, а также несвоевременное, по мнению заявителя, получение копии решения, не отодвигают начало течения процессуального срока, однако, могут являться основаниями для восстановления процессуального срока в случае подачи об этом ходатайства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чердынского районного суда Пермского края от 05 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: