Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-9156

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А. при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 сентября 2014 года дело по частной жалобе Грязиной А.Р. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 01 августа 2014 года, которым постановлено:

Принять исковое заявление Ставрова В.У. к Грязиной А.Р. об отмене договора дарения.

В порядке обеспечения исковых требований наложить арест на домовладение и земельный участок по адресу: ****

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ставров В.У. обратился в суд с иском к Грязиной А.Р. об отмене договора дарения жилого дома от 17 декабря 2005 года и договора дарения земельного участка от 12 апреля 2006 года по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно он обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости, ссылаясь на имеющиеся у него сведения о намерениях ответчика распорядиться данным имуществом путем отчуждения третьим лицам.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Грязиной А.Р., при этом указывая на то, что вопрос о принятии мер по обеспечению иска решен судом до принятия искового заявления к производству и проведения подготовки дела к судебному разбирательству, что является грубым нарушением норм процессуального права. Более того, считает, что судом не были исследованы доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер, на их относимость и допустимость.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены меры по обеспечению иска, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Из искового заявления следует, что истцом оспаривается право ответчика на жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. ****

Суд первой инстанции, вынося определение об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, пришел к выводу, что заявленная мера соразмерна заявленным исковым требованиям, направлена на обеспечение иска и исключение возможности отчуждения спорного имущества. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела, основаниям и предмету заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку принятие обеспечительных мер по смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено до принятия искового заявления к производству суда, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Ставрова В.У. принято к производству суда 01 августа 2014 года, в этот же день судом осуществлена подготовка к судебному разбирательству, в рамках которой, в том числе решен вопрос о принятии мер по обеспечению иска, что соответствует требованиям статьи 139 и пункту 12 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию процессуального права, и на правильность вынесенного судьей определения не влияют.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 01 августа 2014 года по доводам, изложенным в частной жалобе Грязиной А.Р. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: