Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-9240

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.Н., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрев 17 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ОАО "АКБ "Росбанк" на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 июля 2014 года, которым приняты меры обеспечения иска Майоровой С.В. к ОАО "АКБ "Росбанк" о признании договора ипотеки прекращенным,

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Майорова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АКБ "Росбанк" о признании договора ипотеки прекращенным со ссылкой на ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости".

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска, указывая, что истцом и ответчиком имеется спор о праве на жилое помещение по адресу: ****

Судом постановлено обжалуемое определение о наложении ареста на указанное выше жилое помещение.

С данным определением не согласился ОАО "АКБ "Росбанк", указывая на то, что жилое помещение по адресу: **** находится в залоге у ОАО "АКБ "Росбанк". Ввиду нарушений условий кредитного договора решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.03.2010 взыскана задолженность с Майоровой С.В. в пользу ОАО "АКБ "Росбанк" по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. 31.07.2013 нереализованное на торгах имущество передано взыскателю в рамках исполнительного производства. 14.09.2013 ОАО "АКБ "Росбанк" поданы документы на регистрацию права собственности на недвижимое имущество. Также податель жалобы указывает, что ранее решением Индустриального районного суда г. Перми от 12.12.2013 Майоровой С.В. отказано в удовлетворении аналогичного требования, решение суда вступило в законную силу. Кроме того, 27.08.2014 Майорова С.В. вновь подала в Индустриальный суд аналогичное заявление, по которому 12.09.2014 вынесено определение о наложение ареста на предмет залога.

На основании ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ условием принятия мер обеспечения иска является наличие угрозы затруднения или невозможности исполнения в будущем решения суда Обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: в том числе наложен ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Мерь обеспечения, иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, то есть доказать, почему следует принять имени те обеспечительные меры, которые он просит, их соразмерность заявленному требованию, каким образом их непринятие приведет к негативным последствиям. Тем самым законодатель бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения решения, возложил на заявителя.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на подачу искового заявления к ОАО "АКБ "Росбанк" о признании залога (ипотеки) жилого помещения по адресу: **** прекращенным, а также на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, Майорова С.В. обратилась в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя ходатайство истца, исходя из заявленных требований в отношении объекта ипотеки, судья счел необходимым наложить арест на жилое помещение по адресу: ****

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Обеспечение иска - это меры, гарантирующие исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований; решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, возникающим в зависимости от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или невозможным.

Вместе с тем, заявление Майоровой С.В. не содержит конкретные обстоятельства, которые указывают на то, что непринятие мер по обеспечению иска впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных материалов, судебная коллегия считает, что заявленные истцом и принятые судом обеспечительные меры не отвечают задачам ст. 139 ГПК РФ и достаточной мотивировки на этот счет обжалуемое определение не содержит.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 14.07.2014 подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства Майоровой С.В. о принятии мер обеспечения иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 июля 2014 года отменить. В удовлетворении ходатайства Майоровой С.В. о принятии мер обеспечения иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: