Постановление Пермского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 44а-661/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Карелиной Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 134 Юрлинского муниципального района Пермского края от 23.07.2014 года, решение судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 07.08.2014 года, вынесенные в отношении Карелиной Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 134 Юрлинского муниципального района Пермского края от 23.07.2014 года Карелина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 37).

Решением судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 07.08.2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Карелиной Н.А. - без удовлетворения (л.д. 57-58).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.08.2014 года на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, поставлен вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении было истребовано 21.08.2014 года и поступило в Пермский краевой суд 29.08.2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 26.05.2014 года в 12:00 на 61 км. автодороги **** Карелина Н.А. управляла автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** , с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 14:00 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.05.2014 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.05.2014 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.05.2014 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.05.2014 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД (дислокация с. Юрла) МО МВД России "Кочевский" Т. от 26.05.2014 года (л.д. 9); объяснением Карелиной Н.А. от 28.05.2014 года (л.д. 10-11), копией схемы ДТП от 26.05.2014 года (л.д. 15), видеозаписью (л.д. 16), пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД (дислокация с. Юрла) МО МВД России "Кочевский" Т. допрошенного судьей районного суда в судебном заседании 07.08.2014 года (л.д.55, оборот), получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Заявитель жалобы приводит доводы о недоказанности ее вины в совершении вмененного правонарушения, вынесении судебных постановлений на основе недопустимых и ненадлежащих доказательств, составленных сотрудниками полиции с существенными нарушениями, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вывод о наличии в действиях Карелиной Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей и судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ни одно из доказательств по делу, в том числе документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении Карелиной Н.А., недопустимыми не признаны. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи и у судьи районного суда не имелось, факт отказа Карелиной Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судебных инстанций не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Карелиной Н.А., не имеется.

Довод заявителя о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не указана в качестве приложения в протоколе об административном правонарушении, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получил надлежащую правовую оценку. Видеозапись административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Карелиной Н.А. правонарушения, она оценена судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и признана имеющей доказательственное значение по настоящему делу. При этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность судебными инстанциями не установлено. Объективных оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку указанное в нем время совершения данного правонарушения (12:00) не соответствует времени направления Карелиной Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (14:00), не может служить основанием к удовлетворению жалобы. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Карелиной Н.А. был составлен 26.05.2014 года в 14:15, то есть после того, как Карелина Н.А. согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась от его прохождения, что свидетельствует о допустимости данного протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу. При этом указание в протоколе об административном правонарушении временем совершения правонарушения 12:00, то есть время, когда Карелина Н.А. управляла транспортным средством, вместо 14:00, не является существенным нарушением требований КоАП РФ, которое может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Не влечет отмену судебных актов довод жалобы о том, что судом не были опрошены понятые, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшим на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, совокупность которых достаточна для установления в действиях Карелиной Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции Карелиной Н.А. при рассмотрении жалобы в районном суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Постановление о привлечении Карелиной Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Карелиной Н.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении Карелиной Н.А., как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 134 Юрлинского муниципального района Пермского края от 23.07.2014 года, решение судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 07.08.2014 года оставить без изменения, жалобу Карелиной Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись П.Н. Сурков