Постановление Пермского краевого суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 4А-663/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кусаматова Р.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 15.05.2014 года и решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кусаматова Р.Р. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 15.05.2014 года Кусаматов P.P. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 35, 37-39).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 01.08.2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 15.05.2014 года оставлено без изменения, жалоба Кусаматова P.P. - без удовлетворения (л.д. 98-101).

В жалобе Кусаматова P.P., поступившей в Пермский краевой суд 18.08.2014 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Дело истребовано 22.08.2014 года, поступило в Пермский краевой суд -29.08.2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов не нахожу.

Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. N 196-ФЗ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2014 года в 00:01 Кусаматов P.P. на улице **** управлял автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.02.2014 года, в котором Кусаматов P.P. указал, что употребил 2 бокала шампанского (л.д. 2); протоколом об

отстранении от управления транспортным средством от 15.02.2014 года, согласно которому у привлекаемого лица имелись признаки алкогольного опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи и запаха алкоголя изо рта, документ подписан без замечаний (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.02.2014 года, которым с помощью технического средства измерения Алкотест 6810 установлено состояние алкогольного опьянения Кусаматова P.P. (л.д.5), к данному акту приобщен бумажный носитель с результатом анализа наличия объема этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,44 мг/л (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 15.02.2014 года (л.д. 6), расписками понятых К. и Н. (л.д. 7, 8); свидетельством о поверке (л.д. 9); пояснениями инспектора ГИБДД К1. (л.д. 33-34;71-72); показаниями свидетеля Б. инспектора ГИБДД (л.д. 73-77).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, высказанную в ходе рассмотрения дела, о нарушении процедуры проведения освидетельствования, выразившемся в том, что сотрудники ГИБДД не направили на медицинское освидетельствование, и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Глава 12 КоАП РФ об административных правонарушениях в области дорожного движения, а именно ст. 12.8, предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Кусаматов P.P. 15.02.2014 года в 00:01 управлял автомобилем /марка/ в состоянии алкогольного опьянения.

При этом довод заявителя о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что освидетельствование Кусаматова P.P. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 и ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, компетентным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кусаматов P.P. согласился, о чем произвел соответствующую запись в акте освидетельствования. Согласие освидетельствуемого лица с результатами данной процедуры не являлось для должностных лиц основанием для направления его на медицинское освидетельствование (изложенное подтверждено пояснениями сотрудников полиции в ходе судебного разбирательства по данному делу - л.д. 34, л.д. 75 оборотная сторона).

Кроме того, ни один из процессуальных документов, подписанных, в том числе Кусаматовым P.P., каких-либо замечаний о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит; в протоколе об административном правонарушении имеется указание заявителя на употребление им спиртного напитка в день совершения правонарушения.

Мировым судьей акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследован и оценен в совокупности с другими собранными по делу доказательствами (ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ) и признан допустимым доказательством. С данной оценкой согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не доверять оценке судебных инстанций, в том числе с учетом доводов жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, нее имеется.

Таким образом, отрицание правонарушителем состояния алкогольного опьянения и внесение дополнительной приписки в акте медицинского освидетельствования являются позицией защиты, избранной Кусаматовым P.P. с целью избежания административной ответственности за содеянное, и обоснованно расценены обеими судебными инстанциями критически.

Ссылка заявителя на то, что в объяснениях понятых не содержится информации относительно его согласия либо несогласия с результатами освидетельствования, не указывает на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не опровергает правильный вывод мирового судьи о наличии в действиях Кусаматова P.P. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несостоятелен и довод заявителя о том, что рапорт является обязательным процессуальным документом.

Нормы КоАП РФ не предусматривают юридической обязанности должностного лица составлять рапорт в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения, равно как и Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N 185.

Согласно п. 118 вышеназванного Регламента рапорт составляется только при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

В данном случае должностное лицо таких оснований не усмотрело.

Постановление о привлечении Кусаматова P.P. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кусаматову P.P. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 15.05.2014 года и решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кусаматова Р.Р. оставить без изменения, жалобу Кусаматова Р.Р. на вступившие в законную силу судебные постановления- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого судаП.Н.Сурков