Постановление Пермского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 4А-682/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Мельчакова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N10 Индустриального района г. Перми от 23.06.2014 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12.08.2014 г., вынесенные в отношении Мельчакова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N10 Индустриального района г. Перми от 23.06.2014 года Мельчаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев (л.д.56-57).

Решением судьи Индустриального района г. Перми от 12.08.2014 года постановление мирового судьи судебного участка N10 Индустриального района г. Перми от 23.06.2014 года оставлено без изменения, жалоба Мельчакова В.А. - без удовлетворения (л.д.73-74).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21 августа 2014 года, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с процессуальными нарушениями КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 29 августа 2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2014 г. в 01:20 водитель Мельчаков В.А. на ул. **** управлял автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.З); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения явилось управление Мельчаковым В.А. транспортным средством с признаками опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Мельчаков В.А. при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, был направлен должностным лицом ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Л., согласно которому при несении службы в составе наряда с Мазокиным А.Л. ими был остановлен автомобиль /марка/ , государственный регистрационный знак ** , при проверке документов установлено, что водитель данного автомобиля Мельчаков В.А. имеет признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мельчаков В.А. в присутствии двух понятых отказался (л.д. 11), аналогичным письменным объяснением инспектора ДПС М. (л.д. 10); объяснениями понятых И., К. (л.д.8,9), объяснениями инспектора ДПС Л. и понятого И., данными в судебном заседании (л.д.42-49, 50-52).

На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, действия Мельчакова В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наличие у Мельчакова В.А. при его задержании сотрудниками полиции внешних признаков алкогольного опьянения явилось достаточным основанием полагать, что при управлении транспортным средством он находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N475 (далее - Правила).

Вместе с тем, Мельчаков В.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД соответствуют требованиям пунктов 10, 11 названных выше Правил, части 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Поскольку законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мельчаков В.А. не выполнил, то в его отношении обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы Мельчакова В.А. о необоснованном привлечении к административной ответственности, поскольку автомобилем он не управлял, были проверены мировым судьей и судьей районного суда и признаны несостоятельными.

Ссылаясь на несогласие с административным правонарушением, Мельчаков В.А. от подписания протокола об административном правонарушении отказался, отказался подписывать и другие процессуальные документы, при этом каких-либо возражений по факту привлечения к административной ответственности либо замечаний по процедуре оформления процессуальных документов не выразил.

Делая вывод о виновности Мельчакова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья суд исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие, указаны.

Показания сотрудников ГИБДД, а также составленные ими процессуальные документы, были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о совершении Мельчаковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Принимая во внимание, что Ш. является знакомым Мельчакова В.А., мировой судья оценил его показания критически, как и показания свидетеля Т., не признав их достоверным доказательством, подтверждающим невиновность Мельчакова В.А. в совершении правонарушения, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сотрудников ГИБДД М., Л., а также показаниям последнего, данным в судебном заседании, полностью согласующимся с составленным им 23.05.2014 года рапортом.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Мельчакова В.А. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии с положениями ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств по делу.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу ст. 30.17 КоАП РФ основанием к отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не является.

Административное наказание Мельчакову В.А. назначено в соответствии в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N10 Индустриального района г. Перми от 23.06.2014 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12.08.2014 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Мельчакова В.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - П.Н. Сурков