Определение Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 4г-8318/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 29.07.2014 г. кассационную жалобу Сиротинина В.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.04.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г.,

установил:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. в удовлетворении иска Сиротинина В.А. к ОАО АКБ "Авангард" об обязании возвратить паспорт транспортного средства, компенсации морального вреда отказано.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, которая определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. оставлена без движения сроком до 28.02.2014 г. как не отвечающая требованиям ст.ст. 322-323 ГПК РФ.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.04.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г., апелляционная жалоба возвращена Сиротинину В.А.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов от 04.04.2014 г. и от 20.05.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Изучив материалы гражданского дела, истребованного 07.08.2014 г. и поступившего 15.08.2014 г., изучив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Требования к содержанию апелляционных жалоб установлены в ст. 322 ГПК РФ, в частности, апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым подающее жалобу лицо считает решение суда неправильным, к жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, апелляционные жалоба представляется с копиями, число которых должно соответствовать числу участвующих в деле лиц.

Поскольку вышеприведенные требования заявителем при подаче апелляционной жалобы соблюдены не были, определением суда от 27.12.2013 г. жалоба была оставлена без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 28.02.2014 г.

С учетом положений ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ст. 136 ГПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу, о вынесении определения об оставлении жалобы без движения должно быть извещено.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки, извещение адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному данным лицом.

Согласно п. 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, в ред. от 18.03.2013 г.) работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу.

В нарушение вышеприведенных норм материалы дела не содержат каких-либо надлежащих сведений о направлении истцу копии определения об оставлении его апелляционной жалобы без движения, имеющееся на л.д. 56 сопроводительное письмо с достоверностью об этом не свидетельствует, кроме того, данное письмо имеет подчистки и не содержит адрес, по которому корреспонденция направлена, тем самым, довод заявителя о том, что он был лишен возможности в разумный срок исправить указанные в определении от 24.12.2013 г. недостатки, является обоснованным и заслуживает внимания.

Предоставление разумного срока для исправления недостатков должно обеспечивать реальную возможность осуществить подавшему жалобу лицу свои права и обязанности, такой срок должен гарантировать право лица на судебную защиту и право обжаловать судебные акты.

Ввиду того, что разумный срок для исправления недостатков судом заявителю предоставлен не был, то оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что при вынесении Замоскворецким районным судом определения о возврате апелляционной жалобы были существенно нарушены нормы процессуального права, поэтому настоящая кассационная жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.04.2014 г. подлежит отмене, равно как и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г., постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ), поскольку при наличии оснований к отмене судебного акта первой инстанции, он был оставлен без изменения.

Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,

определил:

передать кассационную жалобу Сиротинина В.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.04.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г. вместе с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш