Определение Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4г-10001/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Золотаревой Л.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Локтионова А.Г. к Золотаревой Л.А., Золотареву В.В. о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания,

установил:

Локтионов А.Г. обратился в суд с иском к Золотаревой Л.А. и Золотареву В.В. о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания, ссылаясь на то, что решением Ступинского городского суда Московской области от г. в его пользу с Золотарева В.В. взыскана сумма займа в размере евро. Данное решение Золотаревым В.В. до настоящего времени не исполнено, поскольку имеющееся в собственности последнего имущества недостаточно для исполнения судебного акта.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования Локтионова А.Г. удовлетворить частично.

Выделить из общего имущества Золотарева В.В. и Золотаревой Л.А. супружескую долю Золотарева В.В. в виде доли земельного участка площадью кв.м., расположенного по адресу: доли в уставном капитале принадлежащей Золотаревой Л.А. в размере %, ИНН , КПП , ОГРН .

Для обращения взыскания данного имущества в исполнительном производстве Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области за N в отношении должника Золотарева В.В. путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исковые требования Локтионова А.Г. к Золотаревой Л.А., Золотареву В.В. о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания в части земельных участков и жилого дома - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части обращения взыскания на земельный участок и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В остальной части судебные постановления заявителем не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от г. с Золотарева В.В. в пользу Локтионова А.Г. взыскана сумма займа в размере Евро ( руб. по курсу ЦБ на день вынесения решения), проценты за пользование заемными средствами в размере Евро ( руб. по курсу ЦБ на день вынесения решения), пени за пользование денежными средствами в размере Евро ( руб. по курсу ЦБ на день вынесения решения), расходы по оплате госпошлины в размере руб., а всего рублей.

г. Ступинским городским судом Московской области во исполнение решения от г. был выдан исполнительный лист серии и исполнительный лист серии , которые были переданы для дальнейшего принудительного исполнения в Отдел судебных приставов Ступинского MP УФССП России по Московской области, где г. были приняты к исполнению и были возбуждены исполнительные производства N и N .

г. отделом судебных приставов Ступинского MP УФССП России по Московской области также было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа серии , выданного Пушкинским городским судом Московской области по делу N о взыскании с Золотарева В.В. в пользу ООО " " задолженности по договору займа в размере руб.

Таким образом, в отношении Золотарева В.В. возбуждены исполнительные производства на общую сумму руб.

г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ступинского MP УФССП России по Московской области Н.Н. во исполнение приказа УФССП России по Московской области N от г. вынесла постановления N , N , N о передаче вышеуказанных исполнительных производств в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

г. судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП по Московской области О.В. принял к исполнению исполнительное производство N с присвоением нового номера N и исполнительное производство N с присвоением нового номера N , . также принял к исполнению исполнительное производство N с присвоением нового номера N .

Судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по Московской области О.В. было выявлено имущество Золотарева В.В., на которое в дальнейшем был наложен арест, а именно: автомобиль г.в., г/н ; денежные средства в размере руб., находящиеся на счете Золотарева В.В. в доп. офисе N Мещанского ОСБ ; денежные средства на общую сумму руб., долларов США, евро, находящиеся на счетах Золотарева В.В. в ОАО " " г. Москва, доля в уставном капитале ООО " " в размере % номинальной стоимости руб.

Однако вышеуказанного имущества Золотарева В.В. недостаточно для погашения задолженности перед Локтионовым А.Г. по решению от г. Иное имущество, на которое можно обратить взыскание, у Золотарева В.В. отсутствует. Данный факт подтверждается ответами из органов государственной власти, коммерческих и иных организаций.

Золотарев В.В. в добровольном порядке не исполняет решение суда от г.

Золотарев В.В. состоит в браке с Золотаревой Л.А., на праве собственности который принадлежит следующее имущество:

Согласно сведениям из ЕГРП, указанное имущество, кроме земельного участка площадью кв.м., расположенного по адресу: , обременено ипотекой в пользу АКБ " " (ЗАО) по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от г. N .

Договор ипотеки от г. N между Золотаревой Л.А. и АКБ " " (ЗАО) был заключен в целях обеспечения обязательств, возникающих из кредитного договора о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с физическим лицом) N г., заключенного в г. Москве между АКБ " " (ЗАО) и Золотаревым В.В.

В настоящее время обязательства по договору ипотеки Золотаревой Л.А. не исполнены, остаток долга по состоянию на г. составляет руб.

Также Золотарева Л.А. имеет долю в уставном капитале ООО " " (ОГРН , ИНН ), номинальной стоимостью руб., что составляет % уставного капитала Общества, которая была приобретена в период брака с Золотаревым В.В., так как ООО " " зарегистрировано в качестве юридического лица г.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 45 СК РФ, ст. ст. 254, 255, 344, 341 ГК РФ, установив, что земельный участок, площадью кв.м., расположенный по адресу: и доля в уставном капитале ООО " " являются совместной собственностью супругов Золотаревых В.В., Л.А., доли их равны, Золотарева Л.А. не изъявила намерения приобрести долю данного имущества, указанный земельный участок ничем не обременен, пришел к правильному выводу, что истец как кредитор участника совместной собственности вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на него взыскания и удовлетворил иск частично только в отношении данного имущества супругов.

Правильным является вывод суда о том, что в отношении иного имущества, заявленного истцом, обращение взыскания допускается только с согласия залогодержателя АКБ " " (ЗАО), как обремененного ипотекой, следовательно, не свободным от прав третьих лиц. Такого согласия Банк не дал, а наоборот, возражал против выдела доли на указанное выше имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение в апелляционном порядке с его выводами обоснованно согласилась, указав что они основаны на верном применении и толковании норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что на земельном участке, на который обращено взыскание, имеется обременении в виде жилого дома также находящегося в залоге несостоятелен, так как был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции но не нашел подтверждения, поскольку согласно установленных обстоятельств, обременений не имеет, по договору ипотеки от г. предметом залога является жилой дом площадью кв. м., расположенный по адресу: , тогда как земельный участок, на долю которого судом обращено взыскание, расположен по иному адресу. Сведений о том, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, находящийся в ипотеке у АКБ " " (ЗАО), не имеется. В заседании судебной коллегии представитель АКБ " " (ЗАО) подтвердил, что спорный участок свободен от обременений Банка и на нем отсутствует строение, находящееся в залоге.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Золотаревой Л.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Локтионова А.Г. к Золотаревой Л.А., Золотареву В.В. о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова