Определение Московского городского суда от 25 сентября 2014 г. N 4г-10003/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ворчилова С.С., за подписью представителя по доверенности В.С., поступившую в Московский городской суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "Инвест-Гарант" к ЗАО "Страховая группа Спасские ворота", Ворчилову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО "Инвест-Гарант" обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа Спасские ворота", Ворчилову С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование своих требований указал, что во исполнение условий договора страхования, заключенного между СЗАО "Континенталь" и Косолаповым А.В., последнему было выплачено страховое возмещение по причине повреждения автомобиля Лексус в ДТП, произошедшем г. Истец является правопреемником СЗАО "Континенталь". Виновником ДТП является ответчик Ворчилов С.С.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в порядке процессуального правопреемства ЗАО СГ "Спасские ворота" заменено на ОАО "Страховая группа МСК".

Определением суда от г., вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Нагапетян Г.Г.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования ООО "Инвест-Гарант" удовлетворить частично.

Взыскать с Ворчилова С.С. в пользу ООО "Инвест-Гарант" .

В удовлетворении остальной части иска ООО "Инвест-Гарант" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части взыскании суммы ущерба с Ворчилова С.С. и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: , под управлением А.В., , под управлением Ворчилова С.С. и , под управлением Г.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки получил механические повреждения.

Поскольку автомобиль был застрахован в СЗАО "Континенталь" по риску "хищение+ущерб" по полису N г., страховая компания произвела оплату ремонта застрахованного автомобиля, перечислив на счет ООО " " в общей сумме.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. произведена процессуальная замена стороны истца с СЗАО "Континенталь" на ООО "Инвест-Гарант".

Постановлением от г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ворчилова С.С. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением от г. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП признан Г.Г.

Постановлением от г. Ворчилов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КРФоАП.

Постановлением от г. Г.Г. признан невиновным в совершении административного правонарушения.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от г. постановление г. в отношении Ворчилова С.С. отменено, производство по делу прекращено, а постановление г., вынесенное в отношении Г.Г, оставлено без изменения.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от г. отменено постановление от г. в отношении Ворчилова С.С., производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, т.е. по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор и взыскивая с Ворчилова С.С. сумму страхового возмещения, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания сторон, установив вину Ворчилова С.С. в ДТП, произошедшем г. и размер ущерба, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ворчилова С.С. страхового возмещения.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований к его отмене.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами правил оценки доказательств и, как следствие, необоснованности взысканного с ответчика ущерба.

Так, доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Ворчилова С.С. в ДТП, произошедшем г. неубедительны, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Ссылка на то, что постановление о признании Ворчилова С.С. виновным в совершении административного правонарушения отменено, следовательно, вина Ворчилова С.С. в ДТП не установлено, несостоятельна, так как данное постановление отменено по процессуальным основаниям, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а вина Ворчилова С.С. установлена судом самостоятельно, в том числе, исходя из пояснений участников ДТП в судебном заседании относительно обстоятельств произошедшего ДТП, материалов ДТП, т.е. при исследовании и оценке всех доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителя не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ворчилова С.С., за подписью представителя по доверенности В.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "Инвест-Гарант" к ЗАО "Страховая группа Спасские ворота", Ворчилову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова