Определение Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. N 4г-10013/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" - ООО "Реновацио" в лице директора Иванова А.А., поступившую 05 сентября 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N216 Гагаринского района г. Москвы от 27 декабря 2013 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Львову Л.А., ОАО СК "Альянс" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Львову Л.А. о взыскании с ответчика сумма ущерба с учетом износа в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2011 года повреждено транспортное средство марки "Хонда Аккорд" с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащее Бабукиной С.А., которой выплачено страховое возмещение по договору КАСКО в размере *** рублей. Водитель транспортного средства марки "Тайота" с государственным регистрационным знаком *** скрылся с места ДТП, собственником указанного транспортного средства является Львов Л.А.

Решением мирового судьи судебного участка N216 Гагаринского района г. Москвы от 27 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" - отказано.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года решение мирового судьи судебного участка N216 Гагаринского района г. Москвы от 27 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" - ООО "Реновацио" в лице директора Иванова А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 14.06.2011 года по адресу: ***, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Бабукиной С.А. марки "Хонда Аккорд" государственный регистрационный номер *** были причинены механические повреждения.

17.02.2012 года ОСАО "Ингосстрах" по полису *** выплатило страховое возмещение Бабукиной С.А. в размере *** рублей.

Истец просил взыскать с ответчика Львова Л.А. в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** рублей с учетом износа, указывая, что согласно справке, выданной ГИБДД, ущерб автомобилю Бабукиной С.А. причинен по вине не установленного участника ДТП, управлявшего автомашиной марки "Тайота" с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащей Львову Л.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах", мировой судья обоснованно исходил из того, что доказательств того, что вред причинен по вине Львова Л.А., причинение ущерба автомобилю Бабукиной С.А. наступило в результате столкновения с автомобилем Львова Л.А. суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Вместе с тем, ответчиком Львовым Л.А. суду представлены доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба автомобилю Бабукиной С.А.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств собранных по делу и несогласию с оценкой указанных доказательств данной судами первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОСАО "Ингосстрах" - ООО "Реновацио" в лице директора Иванова А.А. на решение мирового судьи судебного участка N216 Гагаринского района г. Москвы от 27 декабря 2013 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Львову Л.А., ОАО СК "Альянс" о взыскании ущерба в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева