Определение Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 4г-10022/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Нестеровой Л.Н., поступившую 05 сентября 2014 года, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года по заявлению Нестеровой Л.Н. о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Нестерова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Военной академии ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого к Нестерову А.А., Нестеровой Л.Н., Нестерову И.А. о выселении.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Нестеровой Л.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нестерова Л.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить ее заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Военной академии ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого к Нестерову А.А., Нестеровой Л.Н., Нестерову И.А. о выселении, Нестерова Л.Н. и Нестеров И.А. выселены из жилого помещения по адресу: _ без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года указанное решение отменено в части выселения Нестерова И.А.

30 декабря 2013 года Нестерова Л.Н. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что Распоряжением Правительства Москвы N 585-РП от 15.10.2013 г. жилое помещение по адресу: _ передано из собственности г. Москвы в собственность Российской Федерации, указанное Распоряжение не содержит директивных указаний, касающихся исключения этой квартиры из специализированного жилищного фонда г. Москвы, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что спорная квартира вовсе не имела статуса специализированного жилого помещения, а следовательно Военная академия ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого, являлась ненадлежащим истцом по делу.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суд.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления Нестеровой Л.Н. суд исходил из того, что статус спорного жилого помещения, а также факт принадлежности этого имущества Академии на праве оперативного управления являлись предметом судебного исследования и материалами дела были установлены, а доводы заявительницы о том, что на момент вынесения решения спорное жилое помещение не принадлежало истцу на праве оперативного управления, основаны на предположениях и не свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявительницей основания не могут быть признаны вновь открывшимися и не могут являться основанием для пересмотра решения Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления Нестеровой Л.Н.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Нестеровой Л.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года по заявлению Нестеровой Л.Н. о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева