Определение Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 4г-10025/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Пафнутовой Т.П., поступившую 05 сентября 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года по делу по иску Пафнутовой Т.П. к Осипа М.В. о возмещении морального вреда,

установил:

Пафнутова Т.П. обратилась в суд с иском к Осипа М.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указывала на то, что 30.10.2011 года на станции метро "Площадь Ильича" была назначена встреча членов СНТ "Глинки", на которой присутствовали истица и ответчица. Во время этой встречи ответчица Осипа М.В. отдала истице печать товарищества, после чего истица поставила печать на подготовленные документы и сообщила ответчице, что печать должна находиться у председателя СНТ, в связи с судебными разбирательствами. После того, как истица забрала печать, ответчица напала на истицу, вследствие чего последняя ударилась головой о стену, затем ответчица стала сильно давить двумя руками в мышцу предплечья правой руки истицы, причиняя ей физическую боль. Затем истица положила список документов в сумку, но ответчица напала на истицу повторно. Данные события происходили в присутствии членов СНТ. В этот же день истица обратилась за медицинской помощью к травматологу, ей был рекомендован постельный режим. Впоследствии в возбуждении уголовного дела по *** УК РФ в отношении ответчицы правоохранительными органами было отказано, так как не было установлено мотива хулиганский побуждений в действиях ответчицы. Полагая, что мотивом произошедшего явилось личное неприязненное отношение к истице со стороны ответчицы, истица обратилась к мировому судье судебного участка N 374 Таганского района г.Москвы с заявлением в порядке частного обвинения. Постановлением от 14.11.2013 года мировым судьей прекращено производство по уголовному делу по обвинению Осипа М.В. по *** УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием. Вместе с тем, в результате действий ответчицы Осипа М.В. истице была причинена физическая боль и телесные повреждения, а именно ушиб мягких тканей головы. Действиями ответчицы были причинены истице моральные и нравственные страдания. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчицы в свою пользу в счет возмещения морального вреда *** руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года постановлено:

Взыскать с Осипа М.В. в пользу Пафнутовой Т.П. в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя *** рублей, а всего *** рублей;

В удовлетворении остальной части иска Пафнутовой Т.П. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пафнутова Т.П. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 30.10.2011 года Пафнутова Т.П. обратилась на прием к травматологу с диагнозом ушиб мягких тканей головы.

Постановлением инспектора службы отделения службы 4 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве от 14 декабря 2012 года по заявлению гражданки Пафнутовой Т.П. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Осипа М.В. по *** УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что дознание пришло к выводу, что проведенной проверкой опросить гражданку Осипа М.В. и подтвердить объективными данными факт причинения ею телесных повреждений гр. Пафнутовой Т.П. из хулиганских побуждений не представилось возможным, в связи с чем в данном факте отсутствуют признаки преступления, предусмотренные *** УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г.Москвы от 23 мая 2013 года принято к производству мирового судьи уголовное дело в отношении Осипа М.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, Пафнутова Т.П. признана частным обвинителем и потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г.Москвы от 01 июля 2013 года уголовное дело в отношении Осипа М.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Постановлением судьи Таганского районного суда г.Москвы от 07 августа 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г.Москвы от 01 июля 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Осипа М.В. по *** УК РФ отменено, материалы уголовного дела по обвинению Осипа М.В. направлены мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г.Москвы от 23 сентября 2013 года уголовное дело в отношении Осипа М.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, передано по подсудности мировому судье судебного участка N 374 Таганского района г.Москвы.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г.Москвы от 14 ноября 2013 года производство по уголовному делу в отношении Осипа М.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления мирового судьи от 14 ноября 2013 года следует, что с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности обратился защитник подсудимой Осипа М.В., частный обвинитель Пафнутова Т.П. и ее представитель возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действиями ответчицы 30 октября 2011 года истице были причинены физические и нравственные страдания, уголовное дело в отношении ответчицы прекращено по заявлению Осипа М.В., не настаивающей на оправдании, по нереабилитирующему основанию.

При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства причинения Осипа М.В. нравственных и физических страданий Пафнутовой Ф.В. и их степень, характеристики личностей истицы и ответчицы, в том числе их возраст, и руководствуясь принципом разумности и справедливости постановил ко взысканию с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд также исходил из принципов разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пафнутовой Т.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года по делу по иску Пафнутовой Т.П. к Осипа М.В. о возмещении морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева