Определение Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 4г-10029/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сурова В.В., поступившую 05 сентября 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N423 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N370 Тверского района г. Москвы от 21 января 2014 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года по делу по иску Сурова В.В. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков,

установил:

Суров В.В. обратился в суд с иском Министерству финансов РФ о взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц прокуратуры Московской области в размере *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N423 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N370 Тверского района г. Москвы от 21 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Сурова В.В. - отказано.

Апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года решение мирового судьи судебного участка N423 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N370 Тверского района г. Москвы от 21 января 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суров В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст.ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов РФ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица.

Судом установлено, что 18.10.2010 года истец обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о признании бездействия Прокурора Московской области незаконным и восстановлении его нарушенных прав.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 года бездействие Прокурора Московской области признано незаконным и возложены обязанности - рассмотреть по существу заявления Сурова В.В. от 08.12.2009 года, 12.03.2010 года, 18.06.2010 года.

С целью написания указанного заявления в Мещанский районный суд г. Москвы 16.10.2010 года истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с представителем Суровой Р.В., которой за выезд представителя к истцу на дом, написание заявления и подачу его в суд, истцом выплачена денежная сумма в размере *** рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сурова В.В., мировой судья обоснованно исходил из того, что требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг являются судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрение дела Мещанским районным судом г. Москвы, и не могут быть предметом самостоятельного требования в качестве убытков.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сурова В.В. на решение мирового судьи судебного участка N423 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N370 Тверского района г. Москвы от 21 января 2014 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года по делу по иску Сурова В.В. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева