Определение Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 4г-10031/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Романовой Л.В. по доверенности Панковой Л.А., поступившую 05 сентября 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года по делу по заявлению Романовой Л.В. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельство о праве на долю в общем совместном имуществе супругов,

установил:

Романова Л.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса г.Москвы Новопашиной У.С. в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов в рамках наследственного дела к имуществу Романова В.Ф., умершего 13 декабря 2011 года.

В обоснование своих требований заявительница указывала на то, что является супругой умершего Романова В.Ф., по ее заявлению нотариусом г. Москвы Новопашиной У.С. было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, со ссылкой на то, что 17 июля 2012 года вынесено постановление о приостановлении нотариальных действий по наследственному делу до разрешения споров в суде. Романова Л.В. полагала данный отказ незаконным, поскольку согласия других наследников на совершение оспариваемого нотариального действия не требуется.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года в удовлетворении требований Романовой Л.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Романовой Л.В. по доверенности Панкова Л.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 41 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Согласно ст. 75 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

В силу ст. 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

сделка не соответствует требованиям закона;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Судом установлено, что 06 февраля 2012 года нотариусом г. Москвы Новопашиной У.С. открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего 13 декабря 2011 года Романова В.Ф.

17 июля 2012 года нотариусом г. Москвы Новопашиной У.С. вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия, из которого усматривается, что 27 июня 2012 года в нотариальную контору обратилась Егорова О.В. с заявлением о приостановлении оформления прав собственности на земельный участок.

В наследственное дело поступило определение Воскресенского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 года, определение Воскресенского городского суда Московской области от 25 декабря 2011 года.

12 июля 2012 года в нотариальную контору обратилась Орлова Л.А., действующая по доверенности от имени Романовой Л.В., с заявлением о приостановлении любых нотариальных действий по наследственному делу.

В наследственное дело поступило определение Королевского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству.

Нотариусом постановлено на основании ст.41 Основ законодательства РФ о нотариате, совершение нотариальных действий по наследственному делу, открытому в отношении имущества Романова В.Ф., умершего 13 декабря 2011 года, приостановить до разрешения дела судом.

30 октября 2013 года нотариусом г. Москвы Новопашиной У.С. было отказано в выдаче Романовой Л.В. свидетельств о праве собственности в общем совместном имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу, до разрешения дела судом.

Отказывая в удовлетворении требований Романовой Л.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в производстве Воскресенского городского суда Московской области и Останкинского районного суда г. Москвы находятся гражданские дела в отношении имущества Романова В.Ф., сведений о завершении судебных споров в отношении наследственного имущества Романова В.Ф. суду не представлено, нотариусом г. Москвы Новопашиной У.С. на законных основаниях отказано в выдаче Романовой Л.В. свидетельств о праве собственности в общем имуществе супругов.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Романовой Л.В. по доверенности Панковой Л.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года по делу по заявлению Романовой Л.В. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельство о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева