Определение Московского городского суда от 17 сентября 2014 г. N 4г-10039/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Аюбовой И.Ш., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение Тимирзяевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению Аюбовой И.Ш. о взыскании судебных расходов,

установил:

Аюбова И.Ш. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы суд с заявлением о взыскании с Мадашевой Х.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере руб., расходов по составлению искового заявления в размере руб., членских взносов в бухгалтерию СНТ "Радуга" в размере руб., расходов по выдаче доверенности в размере руб., расходов по оплате телеграммы в размере руб., расходов на копирование материалов в размере руб., расходов по оплате госпошлины в размере , компенсации фактической потери времени в размере руб., ссылаясь на то, что решением суда от г. заявленные ею исковые требования о взыскании с Мадашевой Х.М. денежных средств удовлетворены частично.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Взыскать с Мадашевой Х.М. в пользу Аюбовой И.Ш. в счет расходов на оплату услуг представителя в размере руб., расходы по выдаче доверенности в размере руб., расходы по ксерокопированию документов в размере руб., расходы по телеграмме в размере руб., а всего руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от г. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части снижения суммы взыскания расходов по оплате услуг представителей и отказе во взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. удовлетворены частично исковые требования Аюбовой И.Ш. к Мадашевой Х.М. о взыскании денежных средств.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом времени нахождения дела в производстве суда, количества проведенных по делу судебных заседаний, характера оказанной юридической помощи, правомерно и обоснованно пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов на услуги представителя и взыскал их в размере рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания компенсации за потерю времени, суд верно исходил из того, что доказательств того обстоятельства, что Мадашева Х.М. систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела Аюбовой И.Ш. не представлено и судом не добыто. Заявление, сделанные ответчиком в ходе рассмотрения дела является правом ответчика в силу требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и не может рассматриваться как попытка затянуть производство по делу.

С данными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя и отказал во взыскании компенсации за потерю времени, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд вправе был их снизить, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и иные обстоятельства, как то количество судебных заседаний, общая продолжительность судебного разбирательства по делу, достаточность и эффективность действий представителя. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, однако, в силу положений ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки не наделен.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Аюбовой И.Ш. на определение Тимирзяевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению Аюбовой И.Ш. о взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова