Определение Московского городского суда от 23 сентября 2014 г. N 4г-10054/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Хоменко О.А., действующего по доверенности в интересах Автономной некоммерческой организации Центр Образования "Гармония", поступившую в Московский городской суд 09 сентября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Автономной некоммерческой организации Центр образования "Гармония" к Дервоед Е.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Автономная некоммерческая организация Центр образования "Гармония" обратилась в суд с иском к ответчику Дервоед Е.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2012 году между истцом и ответчиком Дервоед Е.В. заключен договор по организации пребывания, развития и обучения дочери Дервоед Н.

В соответствии с условиями договора ответчик обязалась оплачивать услуги Детского сада в размере и сроки, установленные договором. Стоимость услуг составляет _ руб. в год с ежемесячной оплатой в размере _ руб.

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, задолженность составила _ руб.

Истец просит взыскать с ответчика _ руб., пени в размере _ руб. _ коп., оплаченную при подаче иска госпошлину в размере _ руб. _ коп.

Заочным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года постановлено:

Иск Автономной некоммерческой организации Центр образования "Гармония" удовлетворить.

Взыскать с Дервоед Е.В. в пользу Автономной некоммерческой организации Центр образования "Гармония" в счет погашения задолженности по оплате услуг _ руб., пени в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года постановлено:

Изменить заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года.

Изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Дервоед Е.В. в пользу Автономной некоммерческой организации "Гармония" задолженность по оплате услуг по договору N 120/13 м от 11 сентября 2012 года в размере _ руб., пени за нарушение сроков оплаты услуг в размере _ руб. _коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Автономной некоммерческой организации Центр образования "Гармония" к Дервоед Е.В. отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе заочного решения суда первой инстанции либо направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 11 сентября 2012 года между истцом Автономной некоммерческой организации Центр образования "Гармония" и ответчиком Дервоед Е.В. заключен договор по организации пребывания, развития и обучения Дервоед Н., _ года рождения.

Согласно п. 2.2.1 Договора ответчик обязалась оплачивать услуги Детского сада в размере и сроки, установленные договором, а именно _ руб. ежемесячно.

Факт предоставления истцом ответчику услуг подтвержден.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг и пени.

Между тем, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности за весь заявленный период не согласилась, поскольку, как было установлено судебной коллегией, что в декабре 2012 года истец не оказывал ответчику услуги по договору, так как дочь ответчика детский сад не посещала, что подтверждалось табелем учета посещаемости детей в декабре 2012 года.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере _ руб., пени за нарушение сроков оплаты услуг в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в апелляционном определении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и правом переоценки доказательств не наделен.

Не соглашаясь с апелляционным определением, представитель заявителя указывает, что судом апелляционной инстанцией не был исследован размер фактически понесенных расходов истца во исполнение договора об оказании услуг в виду отказа ответчика от исполнения договора.

Между тем, приведенный довод опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" исполнитель это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как было установлено судебной коллегией, услуги предоставлялись ответчику ежемесячно за исключением периода - декабрь 2012 года, в связи чем, стоимость фактически оказанных услуг по договору составила _ руб., которая взыскана с ответчика апелляционным определением.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в полном объеме.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом второй инстанции норм действующего материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Хоменко О.А., действующего по доверенности в интересах Автономной некоммерческой организации Центр Образования "Гармония", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко