Определение Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 4г-10070/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Поддубского В.В., поступившую 10 сентября 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 09 января 2014 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года по делу по иску Поддубского В.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Поддубский В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика причиненных ему убытков в размере _ руб., штрафа в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб., в обоснование заявленных требований указав, что _2007 г. в _ области ему была выдана сберегательная карта N _ по вкладу Сбербанк-Maestro "Социальная". 31.08.2013 г. в отделении банка истец пополнил счет данной карты на сумму _ руб., однако 03.09.2013 г. ему не удалось снять денежные средства с указанной карты, поскольку на счету не оказалось денежных средств, через оператора истец выяснил, что денежные средства были списаны с его карты через мобильного оператора "Билайн": 31.08.2013 г. - _ руб., 01.09.2013 г. - _ руб. и _ руб., 02.09.2013 г. - _ руб. Оператор банка посоветовала заблокировать карту и обратиться в ближайшее отделение Сбербанка. 04.09.2013 г. истец обратился в отделение Сбербанка пос. _ с заявлением, принять и зарегистрировать которое оператор отказалась. 17.09.2013 г., вернувшись в Москву, истец обратился с устным заявлением по телефону _, однако банк, приняв информацию, никакого ответа ему не направил. 20.09.2013 г. истец направил ответчику уведомление-претензию с требованием рассмотреть заявление и вернуть денежные средства, ответа на которое также не последовало. Как указал истец, телефонным номером _, который подключен к "Мобильному банку", он не пользуется с 2012 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 09 января 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поддубского В.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 09 января 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поддубский В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить его исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ 2007 г. Поддубский В.В. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанк-Maestro Социальная.

В заявлении истец указал номер мобильного телефона _, который просил зарегистрировать в "Мобильном банке".

Одновременно с заявлением на получение карты, _ 2007 г. истец подал в банк заявление, в котором просил подключить его к полному пакету услуг "Мобильный банк".

С Условиями предоставления услуг "Мобильного банка", являющимися неотъемлемым приложением к заявлению на подключение к "Мобильному банку", истец был ознакомлен, получил их и обязался выполнять, о чем имеется его подпись в Условиях и заявлении. Также истец получил Руководство по использованию "Мобильного банка".

31.08.2013 г. Поддубский В.В. через терминал ОАО "Сбербанк России" внес на счет вышеуказанной карты денежные средства в размере _ руб., однако 03.09.2013 г. снять денежные средства с карты не смог, на запрошенную истцом сумму _ руб. банкомат распечатал чек с информацией "недостаточно средств".

20.09.2013 г. истец направил в ОАО "Сбербанк России" уведомление-претензию с просьбой рассмотреть его заявление о несанкционированном списании денежных средств со счета и вернуть ему _ руб.

В ответ на данную претензию ответчиком дано разъяснение о поступивших через систему "Мобильный банк" запросах о перечислении денежных средств для оплаты мобильного телефона _ и невозможности в связи с этим возврата денежных средств.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ч. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. п. 1-2 Руководства по использованию "Мобильного банка", "Мобильный банк" - это комплекс услуг, предоставляемых Сбербанком России посредством мобильной связи держателям банковских карт Сбербанка России. Подключение к "Мобильному банку" осуществляется при непосредственном обращении держателя карты в любое подразделение банка с соответствующим заявлением либо через устройство самообслуживания Сбербанка России при наличии технической возможности.

Согласно п. 1.6 Условий предоставления услуг "Мобильного банка", получение банком запросов/указаний, направляемых с номера мобильного телефона, указанного держателем в заявлении, в виде СМС-сообщений, а также получение банком через сеть Интернет поручения держателя по перечислению платежей, рассматриваются банком как получение распоряжений от держателя. Данный пункт также содержит перечень условий в соответствии с которыми услуга "Мобильный банк" предоставляется до определенного времени. Так, в частности, услуга "Мобильный банк" по карте предоставляется до ее отключения на основании заявления.

В силу п. 1.8 Условий, банк не несет ответственности по претензиям лиц - владельцам мобильных телефонов, указанных держателем в заявлении.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заявлений на отключение либо приостановление услуги "Мобильный банк", до списания с его счета денежных средств, от истца в ОАО "Сбербанк России" не поступало, таким образом, осуществляя списание со счета истца денежных средств в оплату мобильного телефона, банк действовал правомерно, принимая распоряжение на списание, данное посредством услуги "Мобильный банк", как распоряжение, исходящее от держателя карты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Поддубского В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 09 января 2014 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года по делу по иску Поддубского В.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева