Определение Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. N 4г-10072/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Черкашина В.П., поступившую 10 сентября 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2014 года по делу по иску Черкашина В.П. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием органов государственной власти,

установил:

Черкашин В.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере _ руб. _ коп., с индексацией пропорционально росту индекса потребительских цен с мая 2013 года по месяц взыскания, в обоснование заявленных требований указав, что _ года умерла его мать Ч., проживавшая на день смерти в г. _, наследниками являются он и К.И.П. Истец обращался в Посольство Российской Федерации в Республике _ за содействием и просил представительствовать от его имени без специальной доверенности в учреждениях Республики _ во всех правоотношениях, связанных с получением причитающейся ему доли наследства, открывшегося после смерти его матери, однако ходатайство представлять его в наследственном споре было отклонено. Впоследствии, из-за бездействия Посольства, истцу несвоевременно, только 26 января 2012 года, из _ межрайонного суда по гражданским делам г. _ поступила копия решения по гражданскому делу, рассмотренному 19 сентября 2011 года, которым удовлетворены его исковые требования о взыскании с К.И.П. в его пользу денежной суммы в размере _ . Поскольку валюта "_" Республики _ не входит в число ограниченно конвертируемых валют, с которыми ОАО "Сбербанк России" выполняет конверсионные операции, непосредственное перечисление долга с депозитного счета отдела судебных исполнителей на расчетный счет истца не представляется возможным без содействия МИД России, куда 01 июня 2012 года и 21 сентября 2012 года на личном приеме истец обращался с ходатайством об оказании содействия, однако оно было отклонено, никаких поступлений на счет не произведено, в результате чего, по мнению истца, ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года постановлено:

В удовлетворении иска Черкашина В.П. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием органов государственной власти - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черкашин В.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что решением _ межрайонного суда г. _ от 19 сентября 2011 года за Черкашиным В.П. признано право на обязательную долю в наследстве после смерти Ч. и определена доля в наследстве в размере _ части квартиры N _, распложенной по адресу: _, с К.И.П. в пользу Черкашина В.П. взыскано _ в счет его _ доли в указанной квартире.

02 марта 2012 года в ходе исполнительного производства К.И.П. внес взысканную по решению суда денежную сумму на депозитный счет отдела судебных исполнителей г. _. Истцу было разъяснено право на получение данных денежных средств при предоставлении соответствующего банковского расчетного счета.

Истцом направлены в адрес _ межрайонного суда г. _ реквизиты его счетов, открытых в ОАО "Сбербанк России".

Согласно ответу ОАО "Сбербанк России", структурные подразделения Московского банка не осуществляют операции с иностранной валютой Республики _.

21 сентября 2012 года Черкашиным В.П. в МИД РФ подано заявление, в котором он просил рассмотреть возможность перечисления причитающейся ему доли наследства в денежном выражении из _ в Россию опосредованно через компетентное учреждение.

29 сентября 2012 года МИД России дал ответ на данное заявление, в котором указано, что по вопросу перечисления причитающихся денежных средств из _ в Россию следует обратиться непосредственно в компетентные банковские учреждения.

Также ранее 26 апреля 2011 года истец направил в Посольство Российской Федерации в Республике _ нотариально заверенное заявление с ходатайством представлять его интересы без специальной доверенности в учреждениях Республики _ во всех правоотношениях, связанных с получением причитающейся ему доли наследства после смерти Ч.

31 мая 2011 г. Посольство Российской Федерации в Республики _ возвратило истцу, направленные в адрес Посольства заявления и документы относительно получения наследства, направило копию ноты Министерства иностранных дел Республики _, полученную в ответ на запрос Посольства о порядке принятия наследства на территории Республики _ с подробными разъяснениями по данному вопросу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. п. 1-2 Положения о Министерстве иностранных дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 г. N 865, Министерство иностранных дел Российской Федерации (МИД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации. Основной задачей МИДа России является, в том числе, защита дипломатическими и международно-правовыми средствами прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц Российской Федерации за рубежом.

Согласно Положению о Посольстве Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 28.10.1996 г. N 1497, Посольство Российской Федерации является государственным органом внешних сношений Российской Федерации, осуществляющим представительство Российской Федерации в государстве пребывания. Посольство входит в систему Министерства иностранных дел Российской Федерации (далее именуется - МИД России). Основной задачей Посольства является, в том числе, защита в государстве пребывания прав и интересов граждан и юридических лиц Российской Федерации с учетом законодательства государства пребывания.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что положения о компетенции дипломатических представительств и консульских учреждений без специальной доверенности представлять граждан своего государства в учреждениях другой страны носят общий характер, и не предусматривают обязанности Посольства участвовать в регулировании наследства своих граждан.

При этом суд учел, что Посольством Российской Федерации в Республике _ в адрес истца направлялась копия ноты Министерства иностранных дел Республики _ о порядке принятия наследства на территории Республики _, с разъяснениями по данному вопросу.

Кроме того, как правильно указал суд, частные вопросы о перечислении денежных средств с депозитного счета отдела судебных исполнителей г. Ташкента на счет истца, не отнесены к обязанностям Посольства и МИД России, а то обстоятельство, что денежные средства, взысканные решением суда находятся на депозитном счете отдела судебных приставов исполнителей г. _, не означает причинение ущерба истцу в размере указанных денежных средств, поскольку он не лишен права на их получение.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств того, что в результате действий (бездействий) вышеуказанных органов стало невозможным получение истцом причитающихся ему по решению суда г. _ денежных средств, суд обоснованно отказал Черкашину В.П. в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств, кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Черкашина В.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2014 года по делу по иску Черкашина В.П. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием органов государственной власти, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева