Определение Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. N 4г-10073/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сумина В.В., Суминой Л.А., Терешкиной М.А., поступившую 10 сентября 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по делу по иску Сумина В.В., Суминой Л.А., Терешкиной М.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Суминой С.В., Демусенко Е.В., Демусенко Д.И. о признании преимущественного права покупки комнаты в коммунальной квартире, обязании предоставить безвозмездную жилищную субсидию,

установил:

Сумин В.В., Сумина Л.А., Терешкина М.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Суминой С.В., Демусенко Е.В., Демусенко Д.И. о признании за ними преимущественного права покупки комнаты N 1, общей площадью 17 кв. м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: _ , переводе на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорной комнаты, а также обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить им безвозмездную жилищную субсидию для приобретения данной комнаты. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются нанимателями комнаты N 2 в вышеуказанной коммунальной квартире, состоят на учете по улучшению жилищных условий и имеют право на предоставление безвозмездной жилищной субсидии, в связи с чем, после получения от ДЖП и ЖФ г. Москвы уведомления о том, что Сумина С.В. продает принадлежавшую ей на праве собственности комнату N 1, обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлениями о расчете субсидии и о намерении приобрести комнату N 1, однако впоследствии выяснилось, что ДЖП и ЖФ г. Москвы уведомил Сумину С.В. об отказе от реализации преимущественного права приобретения комнаты и она была отчуждена в равнодолевую собственность Демусенко Е.В. и Демусенко Д.И.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сумина В.В., Суминой Л.А., Терешкиной М.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Суминой С.В., Демусенко Е.В., Демусенко Д.И. о признании преимущественного права покупки комнаты N 1 общей площадью 17,3 кв. м в коммунальной квартире N 121, расположенной по адресу: _ , об обязании предоставить безвозмездную жилищную субсидию - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сумин В.В., Сумина Л.А., Терешкина М.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: _ , была предоставлена семье Сумина В.В. _ 1991 года.

_ 1993 года данная квартира была приватизирована.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 1997 года, вступившим в законную силу 31 мая 1997 года, договор передачи квартиры и свидетельство о собственности на имя Сумина В.В., С., Суминой С.В. были признаны недействительными.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 1997 года, вступившим в законную силу 28 июля 1997 года, спорная квартира была разделена - были открыты отдельные лицевые счета на комнату N 1, общей площадью 17,3 кв. м, на имя С. вместе с дочерью Суминой С.В., _ г.р., а также на комнату N 2, общей площадью 12,5 кв. м, на имя Сумина В.В.

На момент регистрации оспариваемого договора купли-продажи комнаты N 1 от _ 2013 года, Сумина С.В. являлась собственником данной комнаты на основании договора передачи от _ 2005 года, а истцы являлись нанимателями комнаты N 2, которая находится в собственности г. Москвы.

29 ноября 2011 года в адрес истцов поступило сообщение от ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что Сумина С.В. обратилась к ним с заявлением о продаже принадлежащей ей на праве собственности комнаты N 1.

14 ноября 2011 года в адрес Суминой С.В. поступило сообщение от ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что они не возражают против отчуждения комнаты N 1 третьим лицам по цене _ руб.

На основании договора купли-продажи от _ 2013 года Сумина С.В. продала принадлежащую ей комнату N 1 в равнодолевую собственность Демусенко Е.В. и Демусенко Д.И.

В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 1-2 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцы не являются собственниками комнаты N 2 в коммунальной квартире по адресу: _ , в связи с чем не имели право преимущественного права покупки комнаты N 1.

Как правильно указал суд, при продаже принадлежащей ей комнаты N 1 Сумина С.В. направила предложение второму собственнику - ДЖП и ЖФ г. Москвы, а получив ответ, заключила с третьими лицами договор купли-продажи указанной комнаты, взаимоотношения между истцами и ДЖП и ЖФ г. Москвы не могут ограничивать права Суминой С.В. распорядиться принадлежащим ей имуществом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сумина В.В., Суминой Л.А., Терешкиной М.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по делу по иску Сумина В.В., Суминой Л.А., Терешкиной М.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Суминой С.В., Демусенко Е.В., Демусенко Д.И. о признании преимущественного права покупки комнаты в коммунальной квартире, обязании предоставить безвозмездную жилищную субсидию, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева