Определение Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. N 4г-10078/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кривеншева А.М., поступившую 11 сентября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 года, в редакции определения от 10 июня 2014 года, по делу по иску Кривеншева А.М. к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N 155" и Компания" о защите прав потребителя,

установил:

Кривеншев А.М. обратился в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N 155" и Компания" (КТ "СУ-N155" и Компания") о взыскании с ответчика неустойки в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб., в обоснование заявленных требований указав, что _ 2010 года совместно со своей супругой К. заключил с КТ "СУ-N155" и Компания" договор купли-продажи квартиры по адресу: _ за _ руб. Согласно п. 4 договора, расчеты между сторонами на момент его подписания произведены в полном объеме. _ 2010 года было зарегистрировано право собственности Кривеншева А.М. и К. на указанную квартиру. _ 2012 года Кривеншев А.М. и К. направили ответчику претензию, в которой указали, что не имеют возможности пользоваться квартирой, в доступе к которой им было отказано по причине того, что дом не сдан управляющей компанией, а сама квартира не готова к проживанию по причине отсутствия в ней коммуникаций. В устранении недостатков квартиры ответчиком было отказано, при этом от Кривеншева А.М. и К. потребовали предоставления акта первичного осмотра квартиры, необходимого КТ "СУ-N155" и Компания" для начала работ по устранению недостатков. Ключи от квартиры истец смог получить только _ 2012 года, что подтверждается актом их приема-передачи.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года постановлено:

Иск Кривеншева А.М. к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N 155" и Компания" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Кривеншева А.М. _ рублей.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме _ рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 года, в редакции определения от 10 июня 2014 года, постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года изменить, изложив в следующей редакции.

Иск Кривеншева А.М. к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N 155" и Компания" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Кривеншева А.М. неустойку в размере _ рублей, штраф в размере _ рублей.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме _ рублей.

В части взыскания с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Кривеншева А.М. морального вреда в размере _ рублей решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Кривеншев А.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 года и оставить в силе решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 мая 2014 года, в редакции определения от 10 июня 2014 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что _ 2010 года между Кривеншевым А.М., К., с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был подписан акт передачи квартиры по договору купли-продажи, при этом, фактическая передача не состоялась, ключи от квартиры переданы не были.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что обязанность по фактической передаче ключей от квартиры возникла у ответчика _ 2010 года, однако ключи получены истцом только _ 2012 года, то есть со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по договору купли-продажи, которая составила 858 дней.

При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку в размере _ руб.

Между тем, судебная коллегия, приняв во внимание ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которое представитель ответчика не смог заявить в суде первой инстанции, поскольку не принимал участие в судебном заседании, не согласилась с размером взысканной неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как правильно указала судебная коллегия, суд первой инстанции не учел, что квартира была передана истцу и его супруге без выполнения отделочных и других специальных работ, в состоянии, обеспечивающим возможность эксплуатации квартиры, претензий по качеству передаваемой квартиры покупатели к продавцу не имели, право собственности покупателей на квартиру было зарегистрировано _ 2010 года, однако с претензией к ответчику истец обратился только _ 2012 года, что увеличило период, за который подлежит взысканию неустойка, до _ 2012 года истец каких-либо требований и заявлений ответчику не направлял, ключи от квартиры не истребовал.

Кроме того, судебная коллегия учла стоимость квартиры, которая составляла _ руб. и пришла к правильному выводу, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно снизила размер взысканной с ответчика неустойки до _ руб., также изменив решение суда в части штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере _ руб., и государственной пошлины, взыскав с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кривеншева А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 года, в редакции определения от 10 июня 2014 года, по делу по иску Кривеншева А.М. к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N 155" и Компания" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева