Определение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 4г-10112/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 09.09.2014г. кассационную жалобу Кондратьева Н.Е., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2014 г.,

установил:

Кондратьев Н.Е. обратился в суд с иском к Юхневич Т.М., представляющей интересы несовершеннолетних Ю_. Д.Н. _ г.р. и Ю_ Б.Н_. г.р., ОУФМС по району Можайский г. Москвы с требованием о признании несовершеннолетнего Ю_ Б_ не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: _, снятии его и несовершеннолетнего Ю_ Д_ с регистрационного учета.

Требование мотивировано тем, что несовершеннолетние Ю_ Б.Н. и Ю_ Д.Н. не являются биологическими детьми истца, на спорную площадь были зарегистрированы временно до решения вопроса о месте проживания, в квартиру фактически не вселялись и не проживали, регистрация была произведена незаконно, поскольку дети не имели гражданства Российской Федерации. Истец также указал на решение Раменского городского суда Московской области от 21.08.2012 г., которым брак с Юхневич Т.М. расторгнут, из актовой записи о рождении Ю_ Б_. исключены сведения об отцовстве истца.

Ответчиком Юхневич Т.М. в интересах несовершеннолетних детей Б_и Д_ предъявлен встречный иск к Кондратьеву Н.Е. о вселении несовершеннолетних Ю_Д_ и Б_ в жилое помещение по месту регистрации детей, обязании Кондратьева Н.Е. не чинить несовершеннолетним Ю_ Д.Н. и Ю_ Б.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование указано, что дети зарегистрированы и вселены в спорное жилое помещение, однако Кондратьев Н.Е. чинит им препятствия в пользовании жильем.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. постановлено:

- Иск Кондратьева Н.Е. к Юхневич Т.М., представляющей интересы несовершеннолетних Ю_ Д.Н. и Ю_ Б.Н., ОУФМС по району Можайский г. Москвы о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречный иск Юхневич Т.М. в интересах несовершеннолетних Ю_ Д.Н. и Ю_ Б.Н. к Кондратьеву Н.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.

- Признать несовершеннолетнего Ю_ Б.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _.

- Обязать ОУФМС по району Можайский г. Москвы снять Ю_ Б.Н. с регистрационного учета по адресу: _.

- Вселить Ю_Д.Н. в жилое помещение по адресу: _.

- Обязать Кондратьева Н.Е. не чинить препятствий Ю_ Д.Н. в пользовании жилым помещением по адресу: _.

В удовлетворении остальной части требований Кондратьева Н.Е. и Юхневич Т.М. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2014 г. постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. отменить в части вселения Ю_ Д.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: _, обязания Кондратьев Н.Е. не чинить препятствия в пользовании Ю_. Д.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: _..

- Постановить в указанной части новое решение, которым Юхневич Т.М. во встречном иске к Кондратьеву Н.Е. о вселении Ю_ Д.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: _, обязании Кондратьева Н.Е. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: _. - отказать.

- В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Н.Е. - без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Кондратьев Н.Е. является нанимателем жилой площади в виде комнаты, площадью _ кв.м. в квартире коридорного типа, расположенной по адресу: _, в которой зарегистрированы: Кондратьев Н.Е., Горина Л.П., Ю_Д.Н., _г.р., Ю_ Б.Н., _ г.р.; истец Кондратьев Н.Е. на основании свидетельства о рождении является отцом Ю_ Д_, _ г.р. и Ю_ Б_, _ г.р.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 21.08.2012 г. брак между Кондратьевым Н.Е. и Юхневич Т.М., зарегистрированный 30.04.2003 г. расторгнут; в актовую запись N957 от 05.05.2005 г. Вернадского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы внесены изменения, исключены сведения о Кондратьеве Н.Е., как отце Ю_ Б.Н., в удовлетворении исковых требований об аннулировании записи N612 от 30.04.2002 г. Гагаринского отдела ЗАГСа Москвы о рождении Ю_.Д.Н. в части записи Кондратьева Н.Е. как об отце ребенка, аннулировании записи акта N112 об установлении отцовства Кондратьева Н.Е. в отношении Ю_ Д.Н., _ г.р., определении места жительства несовершеннолетнего Ю_.Б.Н., .. г.р., место жительство матери Юхневич Т.МС. - отказано. Указанным решением место жительства несовершеннолетнего Ю_ Д.Н., _ г.р., определено с матерью Юхневич Т.М.

Разрешая заявленные сторонами требования суд первой инстанции исходил из положений закона, при этом указав, что права ребенка на жилое помещение производны от прав его родителей в силу положений ст.47, 56 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которыми права и обязанности родителей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке; ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которое осуществляется родителями; родители несут ответственность о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, что предусмотрено п.1 ст.63 СК РФ,

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решением суда актовая запись об отцовстве Кондратьева Н.Е. аннулирована в отношении несовершеннолетнего Ю_ Б_, который был зарегистрирован 20.09.2005 г. на спорной площади в качестве сына Кондратьева Н.Е., в связи с чем Ю_ Б_, _г.р., не приобрел право пользования спорным жилым помещением, правового и законного основания в настоящее время для проживания и пользования спорной жилой площадью Ю_ Б. не имеет и подлежит снятию с регистрационного учета.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о вселении несовершеннолетнего Ю_ Д.Н.,_ г.р., в спорную комнату, и признал указанный вывод не соответствующим обстоятельствам дела.

Так, решением Раменского районного суда Московской области от 21.08.2012 г., вступившим в законную силу 21.02.2013 г., определено место жительство несовершеннолетнего Ю_. Д.Н., _.г.р. с матерью Юхневич Т.М. Судом при определении места жительства в решении указано, что согласно представленных медицинских документов Кондратьев Н.Е. является _.., в связи с чем определение места жительства с отцом привело бы к нарушению не только прав и законных интересов несовершеннолетнего, но и угрозе его жизни и здоровью.

Таким образом, судебная обосновано сочла, что при изложенных обстоятельствах вывод суда о вселении несовершеннолетнего Ю_.. Д., _. г.р., в жилое помещение - комнату площадью _. кв.м. в квартиру коридорного типа, в которой проживает отец ребенка Кондратьев Н.Е.(_.), постороннее лицо Г_.Л.П., не отвечает интересам несовершеннолетнего ребенка, возраст которого на день рассмотрения дела составляет 12 лет. Кроме этого, судебная коллегия принято во внимание, что указанным ранее решением суда место жительство несовершеннолетнего Ю_. Д.Н. определено с матерью.

Кроме того, судебной коллегий отмечено, что проживание несовершеннолетнего с матерью в другом жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не является основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является истец по данному делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия нашла основания для отмены решения суда в части удовлетворения встречного иска, вселении Ю_. Д.Н.,_г.р. в жилое помещение по адресу: _., возложении на Кондратьева Н.Е. обязанности не чинить Ю_. Д.Н., _..г.р. препятствий в пользовании указанным жилыми помещением, и принятия в указанной части нового решения об отказе Юхневич Т.М. в удовлетворении встречного иска.

Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Иные приведенные в жалобе доводы аналогичны ранее заявленным в суде первой и второй инстанций, им даны надлежащие правовые оценки, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются ее собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кондратьева Н.Е., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.