Определение Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 4г-10134/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационной жалобу ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", подписанную адвокатом Табаковым А.В., поступившую в суд 09.09.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Артамонова А.Б. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, инфляционных убытков, связанных с не индексацией установленных судебными решениями сумм периодических платежей и судебных расходов,

установил:

Истец Артамонов А.Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 19.09.2009 г. по 31.12.2012 г. в размере *** руб. *** коп., инфляционные убытки в связи с обесценением суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере *** руб. *** коп., судебные расходы, обязать ответчика производить истцу причитающиеся пожизненные ежемесячные выплаты сумм возмещения вреда здоровью ежемесячно с 01.01.2013 г. в размере *** руб. *** коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда истцу установлены ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в связи с полученным профессиональным заболеванием, указанным решением также установлена обязанность ответчика по индексации ежемесячных платежей, которая ответчиком не проводилась, органы Фонда социального страхования РФ производят истцу страховые выплаты в максимальном размере, которые в полном объеме не компенсируют утраченный им заработок.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истец Артамонов А.Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности второго пилота А-310.

В период исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, последний получил профессиональное заболевание, в связи с чем 08.07.2003 г. составлен акт о случае профессионального заболевания. Истец признан негодным к летной работе, инвалидность по профессиональному заболеванию установлена с 18.07.2003 г. со степенью утраты трудоспособности 60% на определенный срок, а в последующем бессрочно.

Приказом филиала N 2 ГУ-МРО ФСС РФ от 28.07.2003 г. Артамонову А.Б. назначена ежемесячная страховая выплата в размере *** руб. *** коп., начиная с 14.07.2003 г., размер которой, с учетом степени утраты трудоспособности истца и последующей индексации соответствовал максимальной ежемесячной страховой выплате, установленной законом, и с 01.01.2012 г. составил *** руб. *** коп.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02.07.2008 г., в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 06.08.2008 г. об исправлении арифметических ошибок, частично удовлетворены исковые требования Артамонова А.Б., а именно: с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Артамонова А.Б. взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01.04.2005 г. по 31.03.2008 г., компенсация морального вреда, а также установлены к ежемесячной выплате, начиная с 01.04.2008 г. платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере *** руб. *** коп. за вычетом сумм страхового возмещения.

Указанным решением также установлено, что средний заработок истца, из которого были исчислены платежи в счет возмещения вреда здоровью составил *** руб. *** коп., размер подлежащего возмещению утраченного заработка на март 2008 г., с учетом индексации составил *** руб. *** коп.

Сумма ежемесячных платежей, подлежащая выплате истцу с 01.04.2008 г., определенная исходя из установленного процента утраты профессиональной трудоспособности истца, за вычетом выплачиваемой суммы страхового возмещения, фактически выплачивается ответчиком, при этом, ее индексация не производилась.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального характера решения Савеловского районного суда г. Москвы от 02.07.2008 г. в редакции определения об исправлении арифметических ошибок, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, выраженные в применении ст. 1072 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании закона, так как из указанного расчета суда первой инстанции следует, что размер доплаты до утраченного заработка на 2012 г. составит *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб. *** коп. (страховая выплата Фонда социального страхования на 2012 г.).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неосновательно признал несостоятельными доходы заявителя в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", подписанной адвокатом Табаковым А.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко