Определение Московского городского суда от 01 октября 2014 г. N 4г-10153/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ковальчука С.В., действующего в интересах Додельцевой А.А., поступившую в Московский городской суд 11.09.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Байрамовой В.С. к Лысенко А.Г., Додельцевой А.А. о признании недействительными договора купли-продажи жилого помещения, расписки о получении денежных средств, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Байрамова В.С. обратилась в суд с иском к Лысенко А.Г., Додельцевой А.А. о признании договора купли-продажи квартиры *** от 18.07.2005 г. недействительным, мотивируя свои требования тем, что в силу имеющегося у нее психического заболевания она не могла понимать значение своих действий, денежных средств от продажи данного имущества она не получала.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований Байрамовой В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2014 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым:

Признать договор купли-продажи от 18.07.2005 г., заключенный между Байрамовой В.С. и Лысенко А.Г. недействительным.

Признать недействительной расписку от 08.08.2005 г. о получении Байрамовой В.С. денежных средств.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: *** у Додельцевой А.А. в пользу Байрамовой В.С., признав за ней право собственности на указанную квартиру.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Байрамовой В.С. на квартиру по адресу: ***.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 16.05.2014 г. и оставлении в силе решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.09.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 18.07.2005 г. между Байрамовой В.С. и Лысенко А.Г. составлен договор купли-продажи квартиры ***. Согласно п. 3 указанного договора квартира продается по согласию сторон за *** руб. Договор заключен и подписан сторонами лично.

Из расписки от имени Байрамовой В.С. следует, что последняя получила от Лысенко А.Г. сумму в размере *** руб.

Согласно документам, поступившим из Управления Росреестра по Москве, Байрамова В.С. 11.06.2005 г. составила нотариально удостоверенную доверенность на имя Кублина А.В. на представление её во всех организациях и учреждениях по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся по указанному выше адресу.

18.08.2005 г. Лысенко А.Г. продал спорную квартиру Додельцеву А.В., который умер 24.11.2009 г.

16.10.2012 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ** года рождения, в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения относительно её правовой природы, либо обмана, так как доказательств того, что Байрамова В.С. не была способная понимать значение своих действий и руководить ими не представлено, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Судебной коллегией для установления психического состояния Байрамовой В.С. в период заключения договора купли-продажи квартиры назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Клинической Психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.

Заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 25.04.2014 г. подтверждено, что Байрамова В.С. страдает ***, поэтому она как страдающая указанным хроническим расстройством, в юридически значимый период, 18.07.2005 г. при подписании договора купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Эксперты также пришли к выводу о том, что анализ медицинской документации, материалов гражданского дела показывает, что положительной динамики в психическом состоянии Байрамовой В.С. не последовало, отмечается ***.

Заключение составлено в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, основано на исследованной экспертами медицинской документации и фактических обстоятельствах дела, с обследованием Байрамовой В.С. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 и п. 35 совместного постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что оспариваемый Байрамовой В.С. договор купли-продажи квартиры совершен ею в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем исковые требования о признании недействительными этой сделки и расписки о получении денежных средств правильно удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что указанная сделка не является основанием для прекращения у Байрамовой В.С. права собственности на вышеуказанное жилое помещение и возникновения у Лысенко А.Г. права собственности на него. Следовательно, Лысенко А.Г. не имел права отчуждать спорную квартиру в собственность умершего Додельцева А.В.

Обоснованным является и вывод суда второй инстанции о признании права собственности на спорную квартиру, которая подлежит истребованию из владения несовершеннолетней Додельцевой А.А., как наследника умершего Додельцева А.В. во владение собственника - Байрамовой В.С.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям, также верно было удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку Байрамова В.С. страдает тяжелым психическим расстройством, начиная с 2004 года практически непрерывно находится на лечении в различных психиатрических больницах, в психическом состоянии Байрамовой В.С. отмечается наличие ****. Наличие данных обстоятельств является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в силу своего психического заболевания истец не могла уполномочить своего представителя на подачу искового заявления, является голословным и не подтвержденным достаточными и достоверными доказательствами. Сведений о том, что Байрамова В.С. признана недееспособной или ограничена в дееспособности, при рассмотрении данного гражданского дела представлено не было, следовательно она имела возможность осуществлять защиту своих прав, в том числе и через представителя.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы Ковальчука С.В. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ковальчука С.В., действующего в интересах Додельцевой А.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Байрамовой В.С. к Лысенко А.Г., Додельцевой А.А., действующей также в интересах Дедельцевой М.В., о признании недействительными договора купли-продажи жилого помещения, расписки о получении денежных средств, признании права собственности на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко