Определение Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4г-10161/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сурова В.В., поступившую 25 августа 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N423 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N370 Тверского района г. Москвы от 14 января 2014 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по делу по иску Сурова В.В. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков по оплате услуг представителя в размере *** рублей,

установил:

Суров В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении убытков по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N423 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N370 Тверского района г. Москвы от 14 января 2014 года постановлено:

Исковые требования Сурова В.В. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Сурова В.В. расходы по оплате услуг представителя, в размере *** рублей.

Апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года решение мирового судьи судебного участка N423 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N370 Тверского района г. Москвы от 14 января 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суров В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу ст.ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов РФ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года по жалобе истца, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокуратуры Московской области, выразившееся в не рассмотрении его жалобы, истцу было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2010 года постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года, бездействие прокуратуры Московской области признано незаконным и возложены обязаности устранить допущенные нарушения.

С целью написания кассационной жалобы на постановление Мещанского районного суда г. Москвы 05 ноября 2010 года истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с представителем Суровой Р.В., которой за выезд к истцу на дом, написание жалобы и подачу ее в суд, истцом выплачена денежная сумма в размере *** рублей.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, мировой судья обоснованно учел обстоятельства и сложность дела, фактические трудозатраты по оказанию истцу юридической помощи, произведенные представителем, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сурова В.В. на решение мирового судьи судебного участка N423 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N370 Тверского района г. Москвы от 14 января 2014 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по делу по иску Сурова В.В. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков по оплате услуг представителя в размере *** рублей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева