Определение Московского городского суда от 01 октября 2014 г. N 4г-10185/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Ксенократовой И.А., подписанной ее представителем Швец В.М., поступившей в суд кассационной инстанции 12 сентября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Ксенократовой И.А. к Администрации муниципального округа "Савеловский" в городе Москве, Ксенократову В.В. об оспаривании постановления,

установил:

Ксенократова И.А. обратилась в суд с заявлением к Администрации муниципального округа "Савеловский" в городе Москве, Ксенократову В.В. об оспаривании постановления, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года постановлено:

- заявление Ксенократовой И.А. удовлетворить;

- признать незаконным постановление Администрации муниципального округа "Савеловский" в городе Москве N 206 от 06 ноября 2013 года "О защите жилищных и неимущественных прав несовершеннолетней Ксенократовой М.В., 24 июля 2005 года рождения, при купле-продаже жилой площади";

- обязать Администрацию муниципального округа "Савеловский" в городе Москве устранить допущенное нарушение путем выдачи разрешения на заключение договора купли-продажи 2/3 двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,8 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м. по адресу: города Москва, ул. 3-я Богатырская, д. 3, кв. 286, собственниками которой являются Ксенократова И.А. и несовершеннолетняя Ксенократова М.В., 24 июля 2005 года рождения, с одновременной покупкой в собственность Ксенократовой М. _ доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 57,3 кв.м., жилой площадью 36,3 кв.м., по адресу: ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года отменить;

- вынести по делу новое решение;

- в заявлении Ксенократовой И.А. о признании незаконным постановление Администрации муниципального округа "Савеловский" в городе Москве N 206 от 06 ноября 2013 года "О защите жилищных и неимущественных прав несовершеннолетней Ксенократовой М.В., 24 июля 2005 года рождения, при купле-продаже жилой площади", об обязании Администрацию муниципального округа "Савеловский" в городе Москве устранить допущенное нарушение путем выдачи разрешения на заключение договора купли-продажи 2/3 двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,8 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м. по адресу: город Москва, ул. 3-я Богатырская, д. 3, кв. 286, собственниками которой являются Ксенократова И.А. и несовершеннолетняя Ксенократова М.В., 24 июля 2005 года рождения, с одновременной покупкой в собственность Ксенократовой Марии _ доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 57,3 кв.м., жилой площадью 36,3 кв.м., по адресу: ***- отказать.

В кассационной жалобе заявитель Ксенократова И.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 06 ноября 2013 года Администрацией муниципального округа "Савеловский" в городе Москве вынесено постановление N 206 "О защите жилищных и имущественных прав несовершеннолетней Ксенократовой М.В. 2005 года рождения, при купле-продаже жилой площади"; данным постановлением Ксенократовой И.А. отказано в разрешении заключения договора купли-продажи 2/3 доли квартиры по адресу:***, с одновременной покупкой в собственность несовершеннолетней 1/2 доли в квартире по адресу:***, по тем основаниям, что отец ребенка возражает против продажи доли дочери, а также, что приобретаемая на имя девочки _ доля принадлежит ее бабушке; жилое помещение, расположенное по адресу:***, принадлежит на праве собственности Ксенократовой И.А., Ксенократову В.В. и их несовершеннолетней дочери Ксенократовой М.В. в равных долях - по 1/3 доли, состоит из двух комнат, общей площадью 53,8 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м.; брак между Ксенократовой И.А. и Ксенократовым В.В. расторгнут; квартира, расположенная по адресу:***, принадлежит на праве собственности Ксенократовой О.Н. - бабушке несовершеннолетней Ксенократовой М.В.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ксенократовой И.А. требований, сославшись на то, что при вынесении означенного постановления комиссия должна была учитывать тот факт, что несовершеннолетняя Ксенократова М.В. после расторжения брака между родителями проживает совместно с матерью, пользоваться своей собственностью не имеет возможности, фактически проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: ***

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований Ксенократовой И.А., судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; согласно ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны; к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного; жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. 3-я Богатырская, д. 3, кв. 286, общей площадью 53,8 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м., состоит из двух изолированных комнат; согласно справки Восточного ТБТИ, по состоянию на 10 сентября 2013 года инвентаризационная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, 3-я Богатырская ул., д. 3, кв. 286, составляет 250 714 рублей, инвентаризационная стоимость всей квартиры составляет ***руб.; квартира расположена в доме 2007 года постройки; жилое помещение, расположенное по адресу:***, общей площадью 57,3 кв.м., жилой площадью 36,3 кв.м., состоит из двух изолированных комнат; согласно справки Северного ТБТИ, по состоянию на 18 сентября 2013 года инвентаризационная стоимость квартиры составляет 340 230 руб. 39 коп., соответственно инвентаризационная стоимость _ доли составляет 170 115 руб.; квартира расположена в доме 1958 года постройки; таким образом, продажа 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу:***, с одновременным приобретением _ доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, приведет к уменьшению имущества несовершеннолетней Ксенократовой М.В., поскольку продаваемая доля квартиры значительно дороже приобретаемой доли квартиры; тем самым, Администрация муниципального округа "Савеловский" в городе Москве правомерно отказала в разрешении заключить договор купли-продажи Ксенократовой И.А. совместно с несовершеннолетней дочерью Ксенократовой М.В., 2005 года рождения, 2/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:***, с одновременной покупкой в собственность Ксеократовой М.В., 2005 года рождения, _ доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу:***; фактическое проживание несовершеннолетнего ребенка в квартире, расположенной по адресу:***, посещение школы вблизи квартиры по фактическому проживанию в данном случае существенного значения не имеет, так как собственником названной квартиры является бабушка несовершеннолетней Ксенократовой М.В.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие заинтересованного лица - Администрации муниципального округа "Савеловский" в городе Москве, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом апелляционной инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению заинтересованного лица - Администрации муниципального округа "Савеловский" в городе Москве; неявка заинтересованного лица - Администрации муниципального округа "Савеловский" в городе Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного решения; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; кассационная жалоба подана Ксенократовой И.А., а не иными лицами, участвующими в деле, в связи с чем вопрос о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц прав и законных интересов Ксенократовой И.А. не затрагивает.

Ссылки кассационной жалобы на то, что инвентаризационная стоимость жилого помещения не совпадает с рыночной стоимостью, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку отчет составлен 18 августа 2014 года после вступления решения суда в законную силу, а возможность представления новых доказательств в суд кассационной инстанции законом не предусмотрена.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Ксенократовой И.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Ксенократовой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Ксенократовой И.А. к Администрации муниципального округа "Савеловский" в городе Москве, Ксенократову В.В. об оспаривании постановления - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев