Определение Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 4г-10187/14 (ключевые темы: протечка - восстановительный ремонт - квартира - государственные унитарные предприятия - локальная смета)

Определение Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 4г-10187/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ермакова Н.Е., поступившую в суд 12.09.2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 322 района Южное Медведково г. Москвы от 05.06.2013 г. и на апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Ермакова Н.М. к Кошелевой Е.М. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате залива жилого помещения,

установил:

Истец Ермаков Н.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика вред, причиненный имуществу, в результате заливов жилого помещения в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате экспертизы с комиссией в размере *** руб. *** коп., расходы по отправлению телеграммы с уведомлением об осмотре квартиры истца в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что в квартире истца, расположенной по адресу: ***, неоднократно происходили заливы жилого помещения из вышерасположенной квартиры N ***, в которой проживает ответчик Кошелева Е.М. В связи с имеющимися повреждениями квартиры истца, на основании акта осмотра Мосжилинспекции от 29.03.2012 г., договора N *** от 26.06.2012 г. об оказании услуг, заключенного между Ермаковым Н.М. и ООО "Гороценка-Экспертиза", произведена оценка возмещения ущерба, рыночная стоимость которого согласно техническому заключению составила *** руб. *** коп.

Определениями мирового судьи судебного участка N 322 района Южное Медведково г. Москвы от 10.12.2012 г. и от 10.01.2013 . к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы, ООО "Предприятие "Технострой-98".

Решением мирового судьи судебного участка N 322 района Южное Медведково г. Москвы от 05.06.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 09.11.2009 г., а также 27.08.2010 г. в квартире N ***, расположенной по адресу: г***, в которой зарегистрирован и является собственником истец Ермаков Н.М., произошли заливы жилого помещения из вышерасположенной квартиры N ***.

На основании выписки из домовой книги, в жилом помещении по адресу: ***, из которого в 2009 г. и в 2010 г. произошел залив жилого помещения истца, зарегистрирована и проживает ответчик Кошелева Е.М. со своим сыном Кошелевым А.М.

Последствия залива в 2009 г. отражены в акте N *** от 09.11.2009 г., подписанном комиссией в составе представителя ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы Маркиной В.П., представителей ООО "Предприятие ТехноСтрой-98" Марковой Г.В. и Шершавовой Е.П., а также собственника жилого помещения Ермакова Н.М.

Из Акта N *** от 09.11.2009 г. следует, что причиной залития 09.11.2009 г. квартиры N *** послужила течь унитаза из квартиры N ***, в результате которого жилому помещению истца нанесены такие повреждения, как следы от залития на кухне в районе мойки на потолке и стене, принятые меры - течь устранена.

Последствия залива в 2010 г. отражены в акте N *** от 07.09.2010 г., подписанном комиссией в составе представителя ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы Маркиной В.П., представителя ООО "Предприятие ТехноСтрой-98" Марковой Г.В. и собственника жилого помещения Ермакова Н.М.

Из Акта N *** от 07.09.2010 г. следует, что причиной залития 27.08.2010 г. квартиры N *** послужила течь сифона на кухне под мойкой из квартиры N ***, в результате которого, жилому помещению истца нанесены такие повреждения, как следы от залития на кухне на потолке в районе мойки, принятые меры - произведена замена сифона в квартире N ***.

По сведениям, имеющимся в составленном техническом заключении ООО "Гороценка-Экспертиза" локальной сметы на восстановительный ремонт помещений квартиры после залива(ов) по адресу: ***, стоимость восстановительного ремонта кухни жилого помещения, расположенного по данному адресу, составит на общую сумму в размере *** руб. *** коп. состоящей из денежных сумм в размере: *** руб. *** коп. на восстановление бетона плиты перекрытия с оголением арматуры, *** руб. *** коп. на ликвидацию следов протечки размером до 1 кв.м на потолке, *** руб. *** коп. на обработку зараженных поверхностей каменных конструкций, *** руб. *** коп. на известковую окраску потолка, *** руб. *** коп. на снятие обоев, *** руб. *** коп. на улучшенную масляную окраску стен с расчисткой старой краски, *** руб. *** коп. на оклейку стен обоями.

Судом первой инстанции также установлено, что в 2007 г. имело место залитие из вышерасположенной (по отношению к жилым помещениям сторон) квартиры N ***, последствия залива от 04.12.2007 г. отражены в акте N *** от 11.12.2007 г., подписанном комиссией в составе представителя ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы Маркиной В.П., представителя ООО "Предприятие ТехноСтрой-98" Марковой Г.В. и собственника жилого помещения Ермакова Н.М.

Из названного Акта N *** от 11.12.2007 г. следует, что причиной залития 04.12.2007 г. квартиры N *** из вышерасположенной (по отношению к квартире истца и ответчика) квартиры N *** послужил - свищь (диаметром 32) на трубопроводе горячего водоснабжения в перекрытии между этажами в полу. В результате залития жилому помещению нанесены какие повреждения, как сухие следы залития в кухне на потолке и стенах, на обоях желтые подтеки в коридоре в правом углу от входа на кухню, единичные желтые пятна в ванной комнате на потолке, принятые меры - течь устранена. В указанном акте также имеется указание на то, что косметический ремонт силами жителей длительное время не производился, а также имеется отметка за подписью жильца: "Не согласен".

На основании обращения Ермакова Н.М. инспекцией жилищного надзора по СВАО 29.03.2012 г. проведена комиссионная проверка, с участием ИЖН по СВАО, представителей ГУП ДЕЗ района Южное Медведково и ООО "Технострой-98" организацией и жителя квартиры N *** Ермакова Н.М., составлен Акт N *** от 29.03.2012 г. осмотра квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Из Акта осмотра N *** от 12.03.2012 г. Мосжилинспекции следует, что в результате осмотра квартиры N *** по ***, д. ***, корп. ***, произведенного должностным лицом - главным специалистом ИЖН по СВАО Смирновой Л.А. в присутствии: заместителя главного инженера ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы Кузнецова А.Б., ООО "Технострой-98" и жителя квартиры N ***, при комиссионной проверке установлено, что квартира заявителя расположена на 5-м этаже, приватизированная, в 2007 г. произошло залитие из-за аварии на трубопроводе системы ГВС (горячего водоснабжения) в кв. ***, в 2009 г. произошло залитие кв. *** из-за аварии на стиральной машине (слива) в кв. ***, житель кв. *** получил страховое возмещение из страховой компании Урал-Сиб, инженерные коммуникации (горячее и холодное водоснабжение, канализации) находятся в удовлетворительном состоянии, утечек из инженерных коммуникаций нет, в сантехшкафу в зоне прохождения труб имеется железобетонное перекрытие с технологическими отверстиями (вверх), через которые проходят трубы ГВС, ХВС, канализация,в помещении кухни в зоне раковины и вентиляционного канала на стенах и потолке имеются сухие следы протечек; на потолке в зоне раковины выпадение штукатурного слоя площадью 25 х 15 см.; на потолке в зоне рустов имеет место шелушение, расстрескивание отделочного слоя, выбоины (2шт.) диаметром 0,5 см. на плите перекрытия, в помещении коридора на стенах и полке имеются сухие следы протечек, выбоина в потолке диаметром 0,5 см., от обследования жилой комнаты заявитель отказался, полы паркетная доска имеет истертость и выпадение клепок паркетной доски, ремонт в помещении кухни и коридора выполнялся жителем собственными силами; вентиляция в помещении кухни находится в нерабочем состоянии.

Указанный Акт подписан участниками осмотра: главным специалистом ИЖН по СВАО Смирновой Л.А., ГУП ДЕЗ района Южное Медведково Кузнецовым А.П., ООО "Технострой" Марковой Г.В. и жителем квартиры N *** Ермаковым Н.М.

26.06.2012 г. между Ермаковым Н.М. и ООО "Городское бюро технической экспертизы" заключен Договор N *** на оказание услуг, предметом которого указано: произвести визуальный осмотр квартиры N ***, пострадавшей в результате заливов, в жилом доме по адресу: ***, произвести фотофиксацию объекта экспертизы, составить акт осмотра объекта экспертизы, рассчитать стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы, разработать техническое заключение.

На основании Договора N *** от 26.06.2012 г. на оказание услуг по экспертизе, заключенного между Ермаковым Н.М. и ООО "Гороценка-Экспертиза", 12.07.2012 г. произведен осмотр объекта: жилой квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в результате которого обнаружено и указано в Акте N *** от 12.07.2012 г., что кухня 2,75 х 2,76 (h- высота 2,49), проемы окна 1,6 х 1,63, двери 0,73 х 2,04, потолок имеют множественные следы протечек желтого цвета над мойкой с выпадением штукатурки заделки монтажного отверстия, следы грибка, по периметру слева и справа от входа, по русту плит перекрытия с волосяной трещиной, над входом 0,4 х 0,2м., выявлено 2 отверстия (заделанных) от сверления, стены - след протечки на стене, примыкающей к туалету (с/у), отделка: потолок - побелка, стены - окраска масло, оклейка обоями моющимися, полы - линолеум, комната: потолок - множественные следы протечек по всему периметру, частично рустам, стены - множественные следы протечек желтого цвета, отслоение обоев от основания, отделка: потолок - побелка, стены - оклейка бумажными обями, коридор: потолок - следы протечек желтого цвета по русту и периметру, отверстие в потолке диаметром 15мм незаделанное, стены - множественные следы протечек желтого цвета, полы - коробление элементов щитового паркета, зыбкость при ходьбе, отделка: потолок - побелка, оклейка обоями бумажными, стены - оклейка обоями бумажными, полы - щитовой паркет, плинтус деревянный, санузел: сантехшкаф - следы протечки по стояку канализации чугунные трубы следы подтеков, трещина стены (с кухней) из гипсолита с раскрытием до 3мм., выполнена фотофиксация, выполнены обмеры всех помещений, вентиляция в с/у и кухне не функционирует.

По результатам проведенного ООО "Гороценка-Экспертиза" осмотра жилого помещения, принадлежащего Ермакову Н.М. составлена Локальная смета на восстановительный ремонт помещений квартиры после залива по адресу: ***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N *** составит на общую сумму в размере *** руб. *** коп.

По результатам составленного технического заключения *** экспертами также указано, что: "по состоянию квартиры выявлено, что косметический ремонт производился Заказчиком собственными силами, определить период последнего ремонта по визуальным признакам не представляется возможным; год сдачи дома в эксплуатацию - 1977, расчет физического износа элементов отделки с учетом минимальной продолжительности их эффективной эксплуатации выполнен на основании сопоставления данных Приложения 3 ВСН 58-88(р) с данными визуального осмотра; по сведениям, указанным в составленной экспертами таблице физический износ элементов отделки: паркетной доски; обои бумажные, моющиеся, окраска безводными составами; окраска водными составами, - составил 100%.

Экспертиза, на основании которой составлено техническое заключение N ***, проведена на основании осмотра объекта и изучения предоставленной Заказчиком документации (поэтажный план по состоянию на 02.12.1977 г.; акт обследования состояния объекта N *** от 07.09.2010 г., выданный ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы, акт обследования состояния объекта б/н от 29.03.2012 г., выданный ИЖН по СВАО г. Москвы).

Согласно п. 4.4 Договора N *** от 26.06.2012 г. Ермаков Н.М. производит оплату на расчетный счет ООО "Городское бюро технической экспертизы" в размере *** руб. *** коп., что подтверждается копией квитанции от 27.06.2012 г. при уплате которой с истца взыскана комиссия в размере *** руб. *** коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы экспертов, указанные в техническом заключении ***, о стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, пострадавших в результате залива принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: ***, на общую сумму в размере *** руб. *** коп. (с учетом НДС 18%), не свидетельствуют о том, что повреждения, имеющиеся на день проведения ООО "Гороценка-Экспертиза" 12.07.2012 г. осмотра жилого помещения Ермакова Н.М., а именно в комнате, в коридоре, в санузле, - образовались именно от имевших место в 2009 г., 2010 г. залитий жилого помещения истца по вине ответчика Кошелевой Е.М.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ермакова Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 322 района Южное Медведково г. Москвы от 05.06.2013 г. и на апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко