Определение Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 4г-10190/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационной жалобу Акуловой Н.Г., поступившую в суд 12.09.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Акуловой Н.Г. к ЗАО "Юропиан Медикал Сентр", Левину С.Л., ООО "Европейский эстетический центр" о защите прав потребителей, возмещении вреда здоровью,

установил:

Истец Акулова Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" стоимость расходов на проведение операции (ринопластики) по устранению недостатков оказанной услуги в клинике Beauty Plaza в размере *** руб. *** коп., понесенные затраты на механовакуумную терапию рубцов в размере *** руб. *** коп., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере *** руб. *** коп., стоимость расходов на терапию рубцов в Beauty Plaza в размере *** руб. *** коп., неустойку за не выполнение требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере *** руб. *** коп., в качестве упущенного дохода с учетом инфляции с 2008 г. по 2013 г. в размере *** руб. *** коп., представительские расходы на представителя Асанову A.M. в размере *** руб. *** коп., представительские расходы на представителя Недзвецкого Ю.С. в размере *** руб. *** коп., транспортные расходы (авиабилеты Тюмень-Москва-Тюмень) в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы (телеграммы, заказные письма ответчику) в размере *** руб. *** коп., юридические консультации в размере *** руб. *** коп., расходы по обеспечению доказательства нотариусом в размере *** руб. *** коп., иные расходы, признанные судом необходимыми (нотариальные доверенности) в размере *** руб. *** коп., убытки (проведение рентгенографии) в размере *** руб. *** коп., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу истца, на основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Истец Акулова Н.Г. ссылается на то, что ей некачественно оказана медицинская услуга по проведению пластики спинки и кончика носа, пластики перегородки носа (ринопластика), а именно услуга не выполнена в полном объеме, не доведена полная информация. Об указанных недостатках истец сообщила врачу, но врач не обратил на это должного внимания. В конце июня 2008 г., после претензии истца, последней были возвращены деньги за указанную операцию в размере *** руб. *** коп., однако оплачивать коррекцию рубцов отказались. Акулова Н.Г. направила повторно претензию, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. По мнению истца, при осуществлении медицинских мероприятий (ринопластика) врачом Л*** С.Л. допущены несоответствия, а именно: пластика крыльев носа проведена без согласия истца, в результате чего ноздри стали ассиметричными, остались рубцы, требуется коррекция рубцов, не проведена пластика перегородки носа, что показала рентгенография костей носа в Центральной поликлинике ФГУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова Росздрава" от 18.02.2009 г. Реклама о качественных и безопасных услугах клиники, не соответствует действительности. ООО "Европейский Эстетический Центр" не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности. Не было проведено квалифицированных консультаций после операции по результатам и по уходу, которые проводила ассистентка доктора Л*** С.Л. и генеральный директор ООО "Европейский Эстетический Центр" А*** И.В., не имеющая медицинского образования. Истцу причинен вред здоровью, который выразился в следующем: чувствуется заложенность носа, особенно в ночное время, распирающие, давящие боли в области костей носа, головные боли, ринит (особенно при нахождении на улице), переживания в связи с эстетическим дефектами на лице (рубцы тянут кожу, из-за этого трудно улыбаться; широкая спинка делает выражение лица хмурым; ноздри стали ассиметричными) и психологической неготовностью введенным изменениям (утрата радости жизни, снижение самооценки, снижение коммуникации). Кроме того, истец пояснила, что ей не сообщили о том, что ей будет установлен имплант, согласие пациента на оперативное вмешательство она не подписывала. Истец подписала только согласие пациента на анестезию. На следующий день истец увидела доктора и поинтересовалась, оперировал ли он перегородку, на что ей сообщили, что нет, не оперировали.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 02.06.2008 г. между истцом Акуловой Н.Г. и ответчиком ООО "Европейский Эстетический Центр" заключен договор N *** на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется предоставить истцу медицинские услуги на базе ЗАО "Юропиан Медикал Сентер", предусмотренные настоящим договором и указанные в приложении к настоящему договору. Истец обязуется произвести своевременно и в полном объеме оплату предоставляемых услуг.

Одновременно истец обязуется: предоставить специалистам центра (лечащему врачу) подробную информацию о состоянии своего здоровья, отягощенной наследственности, перенесенных и имеющихся заболеваниях, известных ему особенностях организма, способных оказать влияние на ход предстоящей операции и последующего восстановительного периода; незамедлительно сообщать о всех неблагоприятных симптомах в состоянии своего здоровья; соблюдать предписания лечащего врача и иных специалистов Центра. Объем и характер медицинских услуг на момент заключения настоящего договора устанавливается на основании предварительного диагноза и пожеланий пациента, если они не противоречат общепринятой медицинской практике. Указанный объем фиксируется в Приложении к указанному договору.

Стоимость услуг определяется на основе предварительного диагноза, объема и сложности операции, продолжительности операции, количеством дней, проведенных в стационаре, стоимостью медицинского белья и имплантантов (для определенных видов операций), сложностью послеоперационного ухода; консультационных услуг. Также стоимость фиксируется в Приложении к настоящему договору.

В соответствии с приложением N *** к договору N *** от 02.06.2008 г., планируемым лечением истца является: консультации врачей пластического хирурга Л*** С.Л., анестезиолога С*** А.Х., анализы (Check-up 2), операция, а именно пластика спинки и кончика носа, пластика перегородки носа. Общая стоимость услуг составляет *** руб. *** коп.

Возможность проведения такой операции истцу зафиксирована в медицинской карте N *** и датирована 02.06.2008 г.

При первичном осмотре истца установлен диагноз - деформация носа, искривление носовой перегородки. Локальный статус: деформация спинки носа, широкий и длинный кончик носа, искривление носовой перегородки.

02.06.2008 г. истцу проведена операция септо-ринопластика (межхрящевой разрез, удаление кожи от спинки носа. Удаление костного и хрящевого горбов. Латеральная остеотомия. Перихондральное выделение перегородки. Резекция искривленной части. Краевой разрез, выделение куполов, резекция цефалических отделов крыловидных хрящей. Установка трансплантанта из собственной перегородки для увеличения проекции колумеллы. Помещение хрящевого трансплантанта для изменения формы кончика носа. Краевой разрез ушит Викрил 4.0 ушивание Проленом 5.0. тампоны. Гипсовая лангета).

Также суд первой инстанции установил, что истец обратилась в ЗАО "Юропиан Медикал Сентр" 02.06.2008 г. с целью получения консультации у пластического хирурга Левина С.Л. по поводу возможностей дальнейшего исправления дефектов формы и размера носа. При обращении в клинику ЗАО "Юропиан Медикал Сентр" Акулова Н.Г. выражала жалобы на горбинку носа, а также на широкий и длинный кончик носа.

После проведенной консультации 02.06.2008 г., сопровождавшейся осмотром Акуловой Н.Г. и сбором жалоб и анамнеза, врачом - пластическим хирургом Левиным С.Л., был поставлен диагноз врожденная деформация носа (косметический дефект), искривленная носовая перегородка. Врач назначил проведение пластики спинки и кончика носа, септопластики под общей анестезией.

02.06.2008 г. Акулова Н.Г. была госпитализирована в стационар ЗАО "ЮМС" для проведения плановой операции. До начала операции истец была проконсультирована врачом - анестезиологом Собиевым А.Х., были сданы все анализы и проведены исследования, необходимые для проведения операции, что следует из медицинских документов, показаний истца.

Истец оспаривает согласие пациента на оперативное вмешательство, указывая, что указанное согласие истец не подписывала, что подпись в согласии на оперативное вмешательство от 02.06.2008 г., выполненная от имени Акуловой Н.Г., последней не принадлежит.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО". Оплата возложена на истца Акулову Н.Г.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N *** от 31.03.2014 г., подпись, расположенная в документе "Согласие пациента на оперативное вмешательство", содержащегося в медицинской карте N *** стационарного больного Акуловой Н.Г. в строке "пациент подпись пациента/либо его доверенного лица/имя, отчество, реквизиты документа подтверждающего" выполнена Акуловой Н.Г.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Акуловой Н.Г. отобрано, предусмотренное ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" добровольные информированное согласия на медицинские манипуляции, а именно проведение операции - ринопластики (пластики спинки и кончика носа, а также проведение общей анестезии). Как следует из указанного согласия, до истца была доведена информация о способах лечения заболевания, об альтернативных методах лечения, консервативном и операционном лечении, а также установке импланта.

Учитывая, необходимость специальных познаний, определением Пресненского районного суда г. Москвы назначена судебная медицинская экспертиза, выполнение которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы при Департаменте здравоохранения г. Москвы.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N *** от 03.02.2014 г., Акулова Н.Г. обратилась 02.06.2008 г. в ЕМЦ с жалобами на горбинку, широкий и длинный кончик носа. При осмотре врачом было выявлено: деформация спинки носа, широкий и длинный кончик носа, искривление носовой перегородки. Был установлен диагноз "деформация носа, искривление носовой перегородки", запланирована пластика кончика и спинки носа, септопластика. Для проведения данной операции имелись эстетические показания и желание самой пациентки. В меддокументе имеется письменное согласие пациентки на оперативное вмешательство и проведение анестезии, также она предупреждалась о возможных осложнениях операции. Перед операцией выполнено ЭКГ, истица осмотрена анестезиологом. Анализы на сифилис, гепатит, клинический и биохимический анализ крови Акулова Н.Г. представила от 27.05.2008 г. Каких-либо противопоказаний для оперативного лечения не выявлено. То есть, перед госпитализацией истица была обследована в необходимом объеме. 02.06.2008 г. технически грамотно была проведена операция септо-ринопластика (пластика кончика, спинки и перегородки носа). Послеоперационный период протекал без особенностей - тампоны удалены, истица жалоб не предъявляла. Истица 03.06.2008 г. выписана под наблюдение хирурга с рекомендациями (цифран, кетанал, ограничение физической нагрузки, перевязка через 5 дней).

Таким образом, каких-либо дефектов или недостатков при оказании медицинской помощи Акуловой Н.Г. в ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" не обнаружено. На очный осмотр членами экспертной комиссии истица явиться отказалась.

При этом, стандартов оказания медицинской помощи в эстетической медицине и косметологии на территории Российской Федерации не существует. Любые оперативные вмешательства могут спровоцировать обострение хронических заболеваний. Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Акуловой Н.Г. носовых кровотечений, отсутствия носового дыхания, заложенности носа, распирающих давящих болей в области головных болей и ринита, в распоряжение экспертной комиссии не представлены, от осмотра экспертной комиссией истица отказалась. Вышеперечисленные симптомы могут являться признаками таких заболеваний как ОРВИ, гриппа, гипертонической болезни и многих других.

24.06.2008 г. Акулова Н.Г. обратилась в "Медицинский центр доктора Минкина" с жалобами на наличие рубцов в области крыльев носа и носовой области. При осмотре врачом обнаружены рубцы на коже крыльев носа и околоносовой области, выставлен диагноз "рубцы гипо-трофические крыльев носа и околоносовой области". Рубцы являются типичным следствием проведенной операции. Следует отметить, что срок исчезновения видимых рубцов на коже составляет 5-12 месяцев и, оценивать их состояние, следует только после этого.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оказанная Акуловой Н.Г. ответчиком в 2008 г. медицинская услуга была проведена в полном соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений при проведении истцу операции ответчиком допущено не было, до оперативного вмешательства Акуловой Н.Г. была предоставлена вся необходимая информация об оказываемых медицинских услугах и последствиях предстоящего операционного вмешательства.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом была взята за основу произведенная судебная медицинская экспертиза, с результатами которой истец не согласна, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку исследованных судом доказательств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не приобщил к материалам дела и не дал надлежащую оценку заключению специалиста N *** от 26.03.2014 г. в области судебной медицины Швагера О.Н., ООО Центр Экспертизы и Оценки "Альянс", заключению N *** от 12.04.2014 г., заключению N *** от 11.04.2014 г., являлись предметом рассмотрения суда апелляционный инстанции и признаны несостоятельными, поскольку указанные доказательства приобщены к материалам дела и им дана оценка в мотивировочной части решения суда.

Довод жалобы о том, что судом нарушен порядок назначения экспертиз, не может быть принят во внимание, поскольку также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. Выводы суда апелляционной инстанции подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Акуловой Н.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко