Определение Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 4г-10196/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую 12.09.2014 г. кассационную жалобу Трескина С.М., подписанную по доверенности Спицыным Д.П., на решение мирового судьи судебного участка N398 района Замоскворечье г. Москвы от 10.12.2013 г. и на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28.05.2014 г. по гражданскому делу по иску РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Трескина С.М. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль.

Решением мирового судьи судебного участка N398 района Замоскворечье г. Москвы от 10.12.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28.05.2014 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником автомобиля марки Мерседец-Бенц МЛ 270 государственный регистрационный знак ***, который в результате произошедшего 03.03.2012 г. ДТП по вине водителя Афанасьева Е.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 23251 государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Афанасьева Е.А. на момент ДТП в соответствии с полисом *** была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое, признав вышеописанное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства, в том числе Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку генеральный директор ООО "Бюро оценки" З. на дату составления отчета являлся членом организации РОО "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", обратившейся в суд с иском о защите прав потребителей, в пользу которого, в случае удовлетворения заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика штраф на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей"; с учетом данного обстоятельства, принимая во внимание, что отчет ответчика о стоимости восстановительного ремонта истцом не оспорен, мировой судья счел требования последнего необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что генеральный директор ООО "Бюро оценки", являвшийся на дату составления отчета и членом организации РОО "ОЗПП "РОЙ", не был заинтересован в завышении стоимости восстановительного ремонта, составленный Обществом отчет не противоречат положениям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку З. не состоит с истцом в родственных отношениях, не имеет интерес в объекте оценке, направлены на иную оценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные акты постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Подлежащие применению законы по данному делу судом поняты и истолкованы правильно.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Трескина С.М., подписанной по доверенности Спицыным Д.П., на решение мирового судьи судебного участка N398 района Замоскворечье г. Москвы от 10.12.2013 г. и на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28.05.2014 г. по гражданскому делу по иску РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Трескина С.М. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.