Определение Московского городского суда от 01 октября 2014 г. N 4г-10304/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Марковского А.Д., поступившую в Московский городской суд 12.09.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Марковского А.Д. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора о предоставлении кредита недействительным, признании истца полностью возвратившим полученные по кредиту денежные средства, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Марковский А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита от 26.08.2011 г., взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указывал на то, что при заключении договора им не был подписан график погашения кредита, в связи с чем он был введен в заблуждение относительно всей суммы долговых обязательств перед банком.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований Марковского А.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 26.08.2011 г. между Марковским А.Д. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. (в том числе страховой взнос по договору *** руб.). Стороны пришли к соглашению о том, что проценты за пользование кредитом подлежат оплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа (*** руб. *** коп.) со счета, из которых: процентные периоды - 36, процентная ставка - 69,9 % годовых, полная стоимость кредита - 100,72 % годовых.

Договор подписан истцом лично, кроме того Марковский А.Д. расписался в том, что он ознакомлен и согласен с условиями, изложенными в заявке на кредит, графике погашения кредита, тарифами банка, памяткой застрахованного по программе добровольного коллективного страхования.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно исходил из того, что оснований считать заключенный между сторонами кредитный договор как навязанную услугу не имеется. Оспариваемый договор заключен в письменной форме, в нем обозначен порядок предоставления кредита, а также условие о заключении договора страхования. Каких-либо доказательств, подтверждающих его незаконность Марковским А.Д. представлено не было.

В свою очередь, отсутствие подписи заемщика на графике погашения платежа не может повлечь за собой признание данной сделки недействительной, так как условия, изложенные в нем, идентичны тем, что прописаны в заявке на кредит, подписанной истцом.

Кроме того, Марковским А.Д. не доказан факт исполнения им в полном объеме обязанностей по договору, в частности оплаты суммы основного долга и процентов.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что при подписании кредитного договора представитель банка указал ему ложную полную сумму, подлежащую выплате, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, в его подтверждение не было представлено достаточных и достоверных доказательств.

Указание Марковского А.Д. на то, что рассмотрение настоящего гражданского дела проходило в отсутствие представителя ответчика, также не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку участие в судебных заседаниях является правом стороны. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был извещен о судебном разбирательстве и представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, тем самым реализовав свое процессуальное право.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Марковского А.Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Марковского А.Д. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора о предоставлении кредита недействительным, признании истца полностью возвратившим полученные по кредиту денежные средства, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

***