Определение Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. N 4г-10307/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Татарникова В.М., поступившую в Московский городской суд 15.09.2014 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. по заявлению ООО "Бумеранг рс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

ООО "Бумеранг рс" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Татарникова В.М. к ООО "Бумеранг рс" о взыскании неустойки. В обоснование заявления представитель общества ссылался на то, что срок апелляционного обжалования пропущен им по уважительной причине, так как о состоявшемся решении стало известно 08.11.2013 г. из письма судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. постановлено:

Восстановить ООО "Бумеранг рс" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Татарникова В.М. ставится вопрос об отмене определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Разрешая вопрос о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06.06.2013 г., суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Судом установлено, что 06.06.2013 г. Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу Татарникова В.М. к ООО "Бумеранг рс" о взыскании неустойки.

Представитель ООО "Бумеранг рс" в судебном заседании не присутствовал, решение постановлено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

О состоявшемся решении суда ответчику стало известно из письма судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2013 г.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении процессуального срока, суд указал на то, что причины пропуска ответчиком срока обжалования решения суда являются уважительными, так как данных о том, что ответчику было известно о состоявшемся решении и его своевременном получении ООО "Бумеранг рс" материалы дела не содержат.

Проверяя законность постановленных по делу судебных актов судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для их отмены не нашла.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Татарникова В.М., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. по заявлению ООО "Бумеранг рс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко