Определение Московского городского суда от 01 октября 2014 г. N 4г-10310/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Астриевой Н.Г., Астриевой Е.Л., поступившую в Московский городской суд 15.09.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Астриевой Н.Г., Астриевой Е.Л. об установлении факта родственных отношений,

установил:

Астриева Н.Г. и Астриева Е.Л. обратились в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений указывая на то, что Астриева А.А., мать Астриевой Е.Л., является дочерью Паляниной А.И., умершей 14.08.1998 г.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. постановлено:

Установить факт того, что Астриева А.А., 20.09.1939 года рождения, уроженка с. Джалинда, Сковородинского района Амурской области, умершая 25.08.2006 г., является дочерью Паляниной А.И., 05.05.1917 года рождения, уроженки с. Грибановка, Воронежской области, умершей 14.08.1998 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. решение районного суда отменено, заявление Астриевой Н.Г. и Астриевой Е.Л. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. и оставлении в силе решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Судом установлено, что Астриева Е.Л. является дочерью Астриевой Н.Г. и Астриева Л.А., 15.03.1963 года рождения, умершего 04.07.2008 г.

В свою очередь Астриев Л.А. является сыном Астриева А.Л и Астриевой (Паляниной) А.А., 20.09.1939 года рождения, умершей 25.08.2006 г.

Палялнина А.И., 1917 года рождения, умершая 14.08.1998 г., и Астриева А.А. являлись собственниками квартиры ***

Изучив представленные заявителями документы, а также заслушав показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление об установлении факта родственных отношений подлежат удовлетворению.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что лица, заявившие о фактическом принятии наследства, обратились к нотариусу по истечении установленного законом шестимесячного срока, спустя 10 лет после смерти первого наследодателя и 6 лет после смерти последующего наследодателя. Вопрос о фактическом принятии наследства в судебном порядке ранее не разрешался. Астриева Е.Л. пропустила срок для принятия наследства после смерти отца - Астриева Л.А., соответствующего решения о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется, о чем ей было сообщено нотариусом 07.12.2011 г.

Из ответа Отдела ЗАГС г. Комсомольск-на-Амуре усматривается, что актовая запись о заключении брака между Астриевым А.Л. и Паляниной А.А. не обнаружена, рекомендовано обратиться в Управление ЗАГС Правительства Хабаровского края. Вместе с тем, подобные сведения в материалах дела отсутствуют.

Надлежит обратить внимание на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы были предъявлены возражения относительно удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к верному выводу о наличии спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Указание подателей кассационной жалобы об отсутствии лиц, которые бы оспаривали подлежащее установлению родство или право заявителей на наследование имущества умершего, так как иных наследников, которые могли бы претендовать на указанное имущество нет, не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами при рассмотрении дела в суде.

Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными и исчерпывающими.

Вместе с тем кассационная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителями действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Астриевой Н.Г., Астриевой Е.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Астриевой Н.Г., Астриевой Е.Л. об установлении факта родственных отношений - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко