Определение Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. N 4г-10324/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационной жалобу представителя Огурцовой С.Н. по доверенности Чужанова К.Л., поступившую в суд 12.09.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Огурцовой С.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО о признании незаконным решения УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО N *** от 11.04.2013 г., признании ее и Огурцова О.Н. двумя разными семьями, проживающими в одной комнате коммунальной квартиры, обязании обеспечить ее изолированным жилым помещением в г. Москве в виде однокомнатной квартиры, подобно ранее выданным смотровым талонам по договору социального найма или купли-продажи с использованием ипотечного кредита,

установил:

Истец Огурцова С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что истец и ее сын Огурцов О.Н. проживают и зарегистрированы по месту жительства в комнате площадью жилого помещения 33,3 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***. С 1990 г. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания". Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.04.2012 г. Огурцов О.Н. снят с жилищного учета на основании его личного заявления. Истцу с целью улучшения жилищных условий ее семьи на нее одну, 18.03.2012 г. предложена квартира N ***, расположенная по адресу: ***, площадью жилого помещения 40 кв.м по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита, в связи с чем выдан смотровой талон. Однако, письмом УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО N *** от 11.04.2013 г. в таком варианте улучшения жилищных условий семьи истца отказано, поскольку в случае предоставления указанной квартиры истцу одной в дополнение к занимаемой жилой площади, ее обеспеченность площадью жилого помещения составит 35,9 кв.м на человека, что значительно превышает норму предоставления. Истец указывала, что Огурцов О.Н. не является членом ее семьи, поскольку ему 26 лет, он имеет самостоятельный заработок, истец с сыном ведут отдельное хозяйство. При предоставлении истцу отдельной квартиры, Огурцов О.Н. останется проживать в указанной комнате, жилой площадью 19,4 кв.м, что с учетом размера предоставляемой ей однокомнатной квартиры, не будет превышать норму предоставления.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, истец Огурцова С.Н. и ее сын Огурцов О.Н. проживают и зарегистрированы по месту жительства в комнате площадью жилого помещения 33,3 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.

Семья истца с 1990 г. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории учета "общие основания".

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.04.2012 г. Огурцов О.Н. снят с жилищного учета на основании его личного заявления. Истцу с целью улучшения жилищных условий на нее одну 18.03.2012 г. предложена квартира N ***, расположенная по адресу: ***, площадью жилого помещения 40 кв.м по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита, в связи с чем истцу выдан смотровой талон.

Письмом УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО N *** от 11.04.2013 г. в таком варианте улучшения жилищных условий истцу отказано, поскольку в случае предоставления указанной квартиры истцу одной в дополнение к занимаемой жилой площади, обеспеченность семьи истца площадью жилого помещения составит 35,9 кв.м на человека, что значительно превышает норму предоставления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Огурцовой С.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы является законным, поскольку при предоставлении истцу по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита однокомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, площадью жилого помещения 40 кв.м в дополнение к занимаемой комнате по Солнцевскому проспекту г. Москвы, на каждого члена семьи истца будет приходится по 36,65 кв.м, что более чем в два раза превышает установленную норму предоставления площади жилого помещения на одного человека, а также выдача смотрового талона не является распоряжением органа исполнительной власти, на основании которого предоставляется жилое помещение, в том числе по платным программам г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязании обеспечить истца Огурцову С.Н. изолированным жилым помещением в г. Москве, в виде однокомнатной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что Огурцова С.Н. и ее сын Огурцов О.Н. проживают в комнате по Солнцевскому проспекту г. Москвы на основании одного договора социального найма, до 23.04.2012 г. состояли на жилищном учете в качестве членов одной семьи, Огурцов О.Н. вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи истца, изменений в указанный договор не вносилось.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что доказательства, подтверждающие требования заявителя, истолкованы судом неправильно, не может повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку направлен на переоценку исследованных судом доказательств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Огурцовой С.Н. по доверенности Чужанова К.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко