Определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 4г-3269/14 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - расписка - государственная регистрация договора - денежные средства - переход права собственности)

Определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 4г-3269/14

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу истца Мальцева И.В., поступившую в Московский городской суд 27 июня 2014 г., на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Мальцева к Буробину, Буробиной о признании договора купли-продажи квартиры исполненным, государственной регистрации договора и перехода права собственности на жилое помещение, встречному иску Буробина, Буробиной к Мальцеву, Белякову Виктору Викторовичу о признании безденежными расписок, признании недействительными доверенностей, акте передачи, договора купли-продажи квартиры,

установил:

Истец Мальцев И.В. обратился с иском к Буробину И.В., Буробиной В.И. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу:, от 05 октября 2012 г., заключенного между Буробиными И.В. и В.И. и Мальцевым И.В. исполненным; осуществлении государственной регистрации договора, перехода права собственности.

Исковые требования Мальцев И.В. мотивировал тем, что 05 октября 2012 г. между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, цена договора составила 4 000 000 руб., однако договор не был зарегистрирован, на основании заявления ответчика Буробина В.И. регистрация договора была приостановлена. Считая, что ответчики уклоняются от регистрации договора, истец обратился в суд с указанным иском.

Буробин И.В., Буробина В.И. предъявили встречный иск к Мальцеву И.В., Белякову В.В. о признании безденежной расписки от имени Буробина И.В. в получении 400 000 руб. 26 сентября 2012 г. от Мальцева И.В.; недействительной доверенности от имени Буробина И.В. на имя Белякова В.В., удостоверенную нотариусом г. Москвы Красновым Г.Е. в реестре N сентября 2012 г.; недействительным предварительный договор о продаже квартиры по адресу: г., от 27 сентября 2012 г. между Буробиными И.В. и В.И. и Мальцевым И.В.; доверенности от имени Буробиной В.И. на имя Буробина И.В., удостоверенную нотариусом г. Москвы Прокоповой И.Д. 02 октября 2012 г. в реестре за; доверенности от имени Буробиной В.И. на имя Буробина И.В., удостоверенную и.о. нотариусом г. Москвы Прокоповой И.Д. 05 октября 2012 г. за; договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный Буробиными И.В. и В.И. и Мальцевым И.В. от 05 октября 2012 г.; передаточный акт квартиры от 05 октября 2012 г.; безденежной расписку от имени Буробина И.В. в получении 4 000 000 руб. 05 октября 2012 г. от Мальцева И.В.; доверенность от имени Буробина И.В. на имя Белякова В.В., удостоверенную нотариусом г. Москвы Ефимовой Е.В. в реестре за от 08 октября 2012 г.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчик Буробина В.И. никогда не выдавала никому доверенности на продажу своей квартиры, денежных средств от продажи квартиры не получала. Ответчик Буробин И.В. в период с сентября по октябрь 2012 г. насильно удерживался в помещении автосервиса, где его поили спиртным, под угрозой насилия подписывал документы, связанные с квартирой, не читая их содержание. После сдачи документов на регистрацию у Буробина И.В. остался его паспорт и 29 октября 2012 г. ему удалось бежать. В указанный день он обратился в правоохранительные органы, а также в Управление Росреестра по Москве и написал отказ в регистрации договора.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. постановлено:

Иск Мальцева И.В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, от 05 октября 2012 года, заключенный между Буробиным, Буробиной и Мальцевым, исполненным сторонами.

Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от 05 октября 2012 года между Буробиным, Буробиной и Мальцевым

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Мальцеву на квартиру, расположенную по адресу:, на основании вышеуказанного договора.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г.Москве.

Встречный иск Буробиных И.В. и В.И. к Мальцеву И.В. о признании безденежными расписок, признании недействительными доверенностей, акта передачи, договора купли-продажи квартиры, оставить без удовлетворения.

Снять арест с квартиры, расположенной по адресу:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г. решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 г. в части удовлетворения иска Мальцева И.В. о признании договора купли-продажи квартиры по адресуисполненным сторонами, государственной регистрации договора, перехода права собственности отменено; в удовлетворении исковых требований в данной части отказано; в остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истцом Мальцевым И.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г., в которой он просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г.

По запросу судьи Московского городского суда от 16 июля 2014 г. дело истребовано в Московский городской суд.

07 августа 2014 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Правовых оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N 11, общей площадью м., расположенную по адресу: Собственниками квартиры на основании договора передачи от 04 июня 1993 г. являются Буробин, и Буробина. Они же постоянно зарегистрированы в данной квартире, Буробин И.В. с г. и Буробина В.И. с г. Данная квартира является их единственным жильем.

27 сентября 2012 г. Буробиным И.В., действующим от своего имени и по доверенности от имени Буробиной В.И., и Мальцевым И.В. заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, основной договор стороны договорились заключить до 27 ноября 2012 г. По расписке от 26 сентября 2013 г. Буробин И.В. получил в качестве задатка 400 000 руб. за продаваемую квартиру.

05 октября 2012 г. между этими же сторонами заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям договора квартира продается за 4 000 000 руб., продавец получает от покупателя указанные денежные средства после подписания настоящего договора; продавец обязуется передать квартиру покупателю в день подписания настоящего договора. В день заключения договора сторонами подписан передаточный акт.

В материалах дела имеется расписка Буробина И.В., из текста которой следует, что сумма в размере 4 000 000 руб. получена (л.д. 10).

На основании заявления Буробина И.В. от 22 октября 2012 г. приостановлена государственная регистрация договора купли-продажи от 05 октября 2012 г., Буробину И.В. предложено представить в указанный срок факт устранения разногласий по вопросу проведения государственной регистрации. Письмом УФРС по г. Москве от 16 ноября 2012 г. в государственной регистрации оспариваемой сделки отказано, поскольку документов, подтверждающих намерения возобновить государственную регистрацию, в Управление представлено не было.

В рамках рассмотрения настоящего дела по существу определением суда от 12 августа 2013 г. назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт эксперт".

Согласно выводам эксперта подписи на оспариваемых Буробиными И.В., В.И. документах, направленных на исследование (договорах, доверенностях, расписках), принадлежат ответчикам.

Проверяя доводы встречного иска Буробиных И.В., В.И., оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку доказательств, подтверждающих правовую позицию Буробиных И.В., В.И., в ходе судебного разбирательства не представлено. Доводы Буробиных И.В., В.И. о том, что они не подписывали договоры, доверенности, а ответчик Буробин И.В. не подписывал расписку, опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

Рассматривая настоящее дело по апелляционным жалобам ответчиков, в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу об обоснованности доводов Буробиной В.И. о том, что она не получала денежных средств за отчужденное имущество, вследствие чего, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Мальцева И.В. о признании договора купли-продажи квартиры исполненным, государственной регистрации договора, перехода права собственности отменено.

Судом апелляционной инстанции на основании анализа материалов дела усмотрено, что договор купли-продажи заключен Буробиным В.И., который действовал от своего имени, и по доверенности от имени Буробиной В.И. от 02 октября 2012 г.; передаточный акт также подписан только Буробиным В.И. по этой же доверенности.

Из содержания доверенности от 02 октября 2012 г. судом усмотрено, что Буробина В.И., , уполномачивает Буробина В.И. продать квартиру, произвести сбор документов, подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи без права получения причитающихся Буробиной В.И. по договору купли-продажи денежных средств.

Из содержания расписки, которой истец обосновывает факт исполнения договора, судом второй инстанции усмотрено, что денежные средства в сумме 4 000 000 руб. получил только Буробин В.И., его подпись стоит в данной расписке. При этом текст расписки составлен таким образом, что предполагает подписи и Буробина И.В., и Буробиной В.И., которая не передавала свое право получения денежных средств по договору второму собственнику квартиры Буробину И.В.

Исследовав собранные по делу доказательства, правомерно исходя из положений ст.ст. 551, 309, 407, ч. 1 ст. 408 ГК РФ, указав на то, что признание договора купли-продажи исполненным может производиться лишь в том случае, когда сторонами этого договора выполнены корреспондирующие обязанности по передаче имущества и оплате денежных средств, суд апелляционной инстанции, установив, что Буробина В.И., будучи собственником квартиры наравне с Буробиным И.В., не уполномачивала кого-либо на получение данных денежных средств от своего имени, специально оговорив это в доверенности на продажу квартиры, денежные средства по договору не получила, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мальцева И.В.

Наряду с этим, судебной коллегией указано на то, что факт получения денежных средств в размере стоимости договора вторым собственником квартиры Буробиным И.В. сам по себе не может свидетельствовать об исполнении договора купли-продажи, поскольку продавец был осведомлен о том, что последнему выдана доверенность от имени Буробиной В.И. без права получения денежных средств.

Доводу истца о том, что ответчику Буробиной В.И. переданы денежные средства в сумме 200 000 руб., судом второй инстанции дана надлежащая оценка. На основании анализа доказательств, судом установлено, что указанные денежные средства внесены на вновь открытый счет на имя Буробиной В.И. не истцом, а Буробиным И.В., вследствие чего, оснований полагать, что данная денежная сумма была предназначена в счет оплаты принадлежащей Буробиной В.И. квартиры, не имеется. Данные обстоятельства также указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что Буробина В.И. вправе обратиться с иском к Буробину И.В. о взыскании с него причитающихся ей по договору купли-продажи квартиры денежных средств, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что правовых оснований получать денежные средства от Буробина И.В. у Буробиной В.И. не имеется, поскольку она ему право получения денег от своего имени не предоставляла.

Проверяя довод истца о том, что квартира, переданная по договору купли-продажи, находится в собственности без определения долей, суд апелляционной инстанции, расценивая данные суждения как несостоятельные, указал на следующее.

На дату передачи квартиры в собственность Буробиной В.И., Буробина И.В. в порядке приватизации 04 июня 1993 г. действовал ГК РСФСР, а также Указ Президента РФ от 12 января 1992 г. N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве", которым было утверждено "Положение о приватизации (бесплатной передаче) жилищного фонда в г. Москве".

Судом апелляционной инстанции, исходя из содержания п. 1 данного Положения, усмотрено, что бесплатная передача гражданам в собственность занимаемых ими квартир производилась в равных долях.

Кроме того, в соответствии с ГК РСФСР, действующим на момент приватизации квартиры ответчиками, право совместной собственности без определения долей существовало только у супругов (ст.20 ГК РСФСР) или колхозного двора (ст.126 ГК РСФСР).

Положениями ст. 245 ГК РФ (действующими на момент рассмотрения дела) предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Правомерно исходя из анализа правовых норм, установив, что доля ответчика Буробиной В.И. в праве собственности на квартиру составляет не менее _, а в материалах дела имеется доказательство расчета только в отношении одного из сособственников, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не исключают обязанности покупателя квартиры произвести расчет с обоими собственниками.

Судом второй инстанции обоснованно указано на то, что истец вправе обратиться с иском о признании договора исполненным, его государственной регистрации в случае осуществления выплаты денежных средств в пользу Буробиной В.И. и предоставлении доказательств такой выплаты, включая расписку, в которой также содержится подпись второго собственника в получении денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела приняты требования Буробиной В.И. о взыскании денежных средств в счет стоимости _ доли квартиры, является несостоятельным, вследствие чего не влечет отмену принятого судебной коллегией постановления.

Как следует из материалов настоящего дела, 13 января 2014 г. представителем Буробиной В.И. по доверенности. подана апелляционная жалоба на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. (Т. 1, л.д. 287-290).

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции Буробиной В.И., ее представителем новые исковые требования по предмету спора не заявлялись, судом второй инстанции в ходе апелляционного рассмотрения не принимались (Т. 2, л.д. 19-22, л.д. 25-28, л.д. 35-37), дело рассмотрено в пределах доводов апелляционных жалоб, поданных Буробиными И.В., В.И.

Суждения подателя жалобы о неправильном применении судом второй инстанции положений ст. 245 ГК РФ не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, поскольку правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Судом апелляционной инстанции при разрешении требований Мальцева И.В. верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены норма материального права к спорным правоотношениям.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Мальцева И.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш