Определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 4г-4283/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Приятельчука А.В., действующего на основании доверенности в интересах Лебедевой Е.Е., поступившую 04 июля 2014 г., а также дополнение к кассационной жалобе Лебедевой Е.Е., поступившее 04 июля 2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. по гражданскому делу N 2-4/2013 по иску Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Карауш Л.К., Карауш С.М. к Лебедевой Е.Е. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выселении,

Установил:

Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Карауш Л.К. и Карауш С.М. обратился в суд иском к Лебедевой Е.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, выселении, указав в обоснование своих требований, что Карауш Л.К. принадлежала квартира общей площадью 45, 60 кв.м., жилой площадью 30, 20 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, -. 29 декабря 2010 г. Карауш Л.К. подарила данную квартиру Лебедевой Е.Е., однако прокурор полагал, что при совершении оспариваемой сделки Карауш Л.К. не могла осознавать значение своих действий и оценивать правовые последствия заключения такой сделки.

17 февраля 2012 г. истец Карауш Л.К. умерла. 29 января 2013 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Карауш Л.К. на Карауша С.М., которым, в свою очередь, данное имущество было принято в качестве наследства, открывшегося после смерти его матери Карауш Л.К.

В связи с чем Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Карауша С.М., уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор дарения квартиры от 29 декабря 2010 г., признать недействительным свидетельство о регистрации права, выданное на имя Лебедевой Е.Е., вернуть стороны в первоначальное положение, признать за Караушем С.М. в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, выселить Лебедеву Е.Е. из указанной квартиры.

Ответчик Лебедева Е.Е. и её представители исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. иск удовлетворён частично. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: -, заключённый 29 декабря 2010 г. между Карауш Л.К. и Лебедевой Е.Е. Прекращено право собственности Лебедевой Е.Е. на указанную квартиру. Квартира включена в наследственную массу. Право собственности на квартиру признано за Караушем С.М. Лебедева из спорной квартиры выселена. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г.

30 июля 2014 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 12 августа 2014 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что Карауш Л.К. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью 45, 6 кв.м., жилой площадью 30, 2 кв.м., находящаяся по адресу: -.

29 декабря 2009 г. Карауш Л.К. с Лебедевой Е.Е. заключила договор дарения указанной квартиры.

04 февраля 2011 г. данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Регистрационной платы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 560-4 от 15 июля 2013 г., при подписании договора дарения указанной квартиры Карауш Л.К. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, ввиду наличия у неё психических нарушений, вызванных смешанными заболеваниями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о наличии порока воли у Карауш Л.К. при совершении 29 декабря 2010 г. вышеназванной сделки, в связи с чем таковая подлежит признанию недействительной. При этом суд указал, что обращение прокурора в суд за защитой нарушенного права имело место в установленный законом срок, а также пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным свидетельства о регистрации постольку, поскольку государственная регистрация сама по себе не влечёт возникновения права на недвижимое имущество, производится на основании правоустанавливающих документов и носит правоподтверждающий характер.

С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает выводы, содержащиеся в заключении комиссии ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева N 560-4 от 15 июля 2013 г., указывает, что таковое не может быть положено в основу решения в качестве допустимого доказательства, в том числе и по тем основаниям, что экспертиза проведена лицом, участвующим в деле, заинтересованным в определённом исходе дела. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что эксперты, подписавшие заключение комиссии ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева N 560-4 от 15 июля 2013 г. находились в прямом подчинении главного врача ПНД N 2 Штангарова Б.Л., участвующего при рассмотрении дела в качестве 3-го лица.

При этом судом не учтено то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела имела место реорганизация юридического лица и правопреемником ПНД N 2 стало ГКУ здравоохранения г. Москвы "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы", однако судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о процессуальной замене третьего лица ПНД N 2 на его правопреемника отказано, кроме того, отказано без удаления в совещательную комнату с занесением определения в протокол судебного заседания.

Вместе с тем приведённый довод не может повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку основан на ином истолковании норм процессуального права, о существенных нарушениях норм процессуального права не свидетельствует, а кроме того был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и на его выводы о допустимости данного заключения в качестве доказательства по делу не влияют.

Довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения не может повлечь возможность отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, однако суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу указанных норм прекращение производства по делу и утверждении мирового соглашения не должно повлечь возможность нарушения прав и законных интересов и не может противоречить закону.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2013 г. N 750-О указал, что предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П). Это право принадлежит истцу и в том случае, когда заявление о защите нарушенных или оспоренных прав подается не им самим, а прокурором в интересах истца, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и в других указанных в законе случаях не может сам обратиться в суд (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально, исходя из обстоятельств конкретного дела, что соответствует закрепленным ст. ст. 118 (ч. 1) и 120 (ч. 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Заявитель также указывает, что 3-е лицо - нотариус г. Москвы Долгов М.А. не был извещён о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 15 октября 2013 г., при этом суд апелляционной инстанции не перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, также не может повлечь возможность отмены судебных постановления, поскольку нотариус Долгов М.А. 26 апреля 2013 г. представил суду отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие (л.д. 169 т. 2). При таких обстоятельствах, указанный довод о существенном нарушении норм процессуального законодательства не свидетельствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств об истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, а также направлены на переоценку представленных по делу доказательств, при том что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку доказательств не наделён.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Приятельчука А.В., действующего на основании доверенности в интересах Лебедевой Е.Е., а также дополнения к кассационной жалобе Лебедевой Е.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.