Определение Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 4г-5686/14

Судья Московского городского суда С.Э.Курциньш, изучив кассационную жалобу Чулыгиной Е.С., направленную по почте 06 мая 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 20 мая 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Колобанова А.И. к Ибрагимову М.А., Баскакову В.Н., Соломяниковой Ю.С., Чулыгиной Е.С. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Колобанов А.И. обратился в суд с иском к Ибрагимову М.А., Баскакову В.Н., Соломяниковой Ю.С., Чулыгиной Е.С. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что он является собственником автомобиля марки ***, год выпуска ***, VIN ***, цвет белый, приобретенного истцом *** года, доверенность на имя Баскакова В.Н. не выдавал и не подписывал. Уточнив исковые требования, истец просил признать договоры купли-продажи спорного автомобиля, заключенные между Колобановым А.И. и Ибрагимовым М.А., между Ибрагимовым М.А. и Соломяниковой Ю.С., между Соломяниковой Ю.С. и Чулыгиной Е.С. недействительными, истребовать спорный автомобиль из незаконного владения Чулыгиной Е.С., возместить судебные расходы.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. постановлено:

"Признать договор купли-продажи N *** транспортного средства ***, год выпуска ***, VIN ***, код модели *** (белый), номер двигателя ***, номер ПТС ***, выдан ЦАТ *** г., заключенный *** г. между Колобановым А.И. и Ибрагимовым М.А., недействительным.

Признать договор купли-продажи N *** транспортного средства ***, год выпуска ***, VIN ***, код модели *** (белый), номер двигателя ***, номер ПТС ***, выдан ЦАТ *** г., заключенный *** г. между Ибрагимовым М.А. и Соломяниковой Ю.С., недействительным.

Признать договор купли-продажи N *** транспортного средства ***, год выпуска ***, VIN ***, код модели *** (белый), номер двигателя ***, номер ПТС ***, выдан ЦАТ *** г., заключенный *** г. между Соломяниковой Ю.С. и Чулыгиной Е.С., недействительным.

Истребовать из незаконного владения Чулыгиной Е.С. транспортное средство ***, год выпуска ***, VIN ***, код модели *** (белый), номер двигателя ***, номер ПТС ***, выдан ЦАТ *** г., обязав Чулыгину Е.С. передать документы и ключи от данного транспортного средства Колобанову А.И.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Ибрагимова М.А., Соломяниковой Ю.С., Чулыгиной Е.С. в пользу Колобанова А.И. расходы на уплату государственной пошлины по *** руб. с каждого".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. оставлено без изменения.

Чулыгиной Е.С. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к Чулыгиной Е.С.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 19 июня 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Колобанов А.И. на основании договора купли-продажи N *** от *** г., заключенного с ООО "ФК Моторс", приобрел транспортное средство ***, год выпуска ***, VIN ***, код модели *** (белый), номер двигателя ***.

Спорное транспортное средство приобретено Колобановым А.И. в период нахождения в зарегистрированном браке с Красильниковой М.С., в фактическом пользовании которой находился автомобиль.

Решением мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района г. Москвы от 06 июня 2011 г. брак между Колобановым А.И. и Красильниковой М.С. расторгнут, вопрос о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не разрешался.

Являясь собственником спорного автомобиля Колобанов А.И. им не пользовался, после расторжения брак автомобиль остался в пользовании Красильниковой М.С., которая распоряжалась им на основании нотариально удостоверенной доверенности выданной Колобановым А.И. на ее имя.

В *** и *** годах в адрес Колобанова А.И. стали поступать протоколы о нарушениях правил дорожного движения, в частности, скоростного режима, совершенные на спорном автомобиле.

*** г. истец обратился в МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о снятии с регистрационного учета спорного автомобиля в связи с его утратой.

*** г. Колобанов А.И. оформил нотариально удостоверенное уведомление об отзыве доверенности, ранее выданной на имя Красильниковой М.С. на управление спорным автомобилем с просьбой в течение 10 дней возвратить оригинал доверенности. Указанное уведомление направлено Красильниковой М.С. вместе с телеграммой, согласно которой истец известил Красильникову М.С. об отзыве доверенности и готовности переоформить спорный автомобиль в органах ГИБДД на ее имя, однако ответа от Красильниковой М.С. истцу не поступило, в том числе не возвращен оригинал отозванной доверенности.

*** г. истец узнал об отчуждении спорного автомобиля по простой рукописной доверенности на интернет-сайте "Авто.ру". Сделка по приобретению автомобиля совершена от имени Колобанова А.И. Также истцу стало известно, что *** г. Ибрагимов М.А., управляя спорным автомобилем, был остановлен на посту ГИБДД, где у него изъяты государственные регистрационные знаки на автомобиль. Само транспортное средство осталось в пользовании Ибрагимова М.А.

*** г. истец обратился с письменным заявлением в ОМВД района Ховрино г. Москвы по вопросу незаконного отчуждения принадлежащего ему автомобиля.

*** г. на сайте "Авто.ру" истец обнаружил объявление о продаже автомобиля, который по всем признакам был идентичен принадлежащему ему автомобилю, после чего истец обратился в МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о предоставлении информации относительно восстановления спорного автомобиля на регистрационном учете.

По заявлению Колобанова А.И. проведена проверка и установлено, что регистрационные действия с автомобилем *** г. в МОГТОРЭР N 4 проводил Баскаков В.Н., который действовал от имени Колобанова А.И. по доверенности в простой письменной форме.

Согласно ответа Управления собственной безопасности ГУ МВД России по г. Москве сведения, изложенные Колобановым А.И. в своем обращении в части незаконного восстановления на регистрационном учете спорного автомобиля, перерегистрации его на имя Ибрагимова М.А., подтвердились.

*** г. регистрационное действие по восстановлению на учете автомобиля истца аннулировано.

Судом также установлено, что *** г. Колобанов А.И. выдал доверенность на имя Баскакова В.Н. в простой письменной форме, которой уполномочивает вышеуказанное лицо, помимо прочего, управлять спорным транспортным средством, быть его представителем в органах ГИБДД, с правом замены номерных агрегатов и государственных регистрационных знаков, изменения цвета, снятии и постановки на учет в ГИБДД, получения ПТС, транзитных знаков, внесения изменений в документы, получение дубликатов техдокументов взамен утраченных, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения.

*** г. Баскаков В.Н., действуя от имени Колобанова А.И. на основании доверенности, обратился в МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о регистрации спорного автомобиля, выдаче СТС, регистрационных знаков и ПТС. На обороте заявления указал, что прежние СТС, ПТС, номера утрачены по неизвестным причинам.

После обращения в МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Баскаков В.Н. получил на руки паспорт технического средства ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, государственные регистрационные номера ***, о чем расписался в соответствующих документах.

Регистрационные действия, связанные с восстановлением учета *** г. по заявлению Баскакова В.Н., а также постановкой с одновременным снятием с учета *** г. по заявлению Ибрагимова М.А., МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве признаны недействительными и аннулированы.

*** г. Ибрагимов М.А. обратился в МОГТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о постановке на регистрационный учет с одновременным снятием с учета спорного автомобиля, получив транзитные знаки ***, предъявив для совершения указанного действия договор купли-продажи транспортного средства N *** от *** г., заключенный им с Колобановым А.И.

*** г. Ибрагимов М.А. заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства N *** с Соломяниковой Ю.С.

*** г. Соломяниковой Ю.С. продала спорный автомобиль Чулыгиной Е.С. на основании договора купли-продажи N ***.

Сведения о перемене собственников спорного автомобиля внесены в паспорт технического средства ***, полученный Баскаковым В.Н. на основании доверенности от имени Колобанова А.И.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", подпись от имени Колобанова А.И. в договоре комиссии от *** г. выполнена не Колобановым А.И., а иным лицом.

Оценив представленные по делу доказательства, заключение судебной почерковедческой экспертизы, пояснения стороны, показания свидетелей суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Колобанова А.И. в части.

При этом суд руководствовался ст.ст. 166, 167, 302 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что по результатам заключения судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Колобанова А.И. в договоре комиссии от *** г. выполнена не Колобановым А.И., а иным лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на правильном определении фактических обстоятельств дела, надлежащей правовой оценке собранных доказательств.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что Красильникова М.С. и Баскаков В.Н. не были извещены о дате и месте судебного заседания, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Так, Чулыгина Е.С. не наделена полномочиями на представление интересов указанных лиц. Кроме того, Красильникова М.С. и Баскаков В.Н. кассационную жалобу не подавали, следовательно, не считают, что их права нарушены.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что она является добросовестным приобретателем, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом Красильниковой М.С. и Колобанова А.И., при этом истец выдал доверенность на имя Красильниковой М.С., которая распорядилась автомобилем по своему усмотрению; что решением мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района г.Москвы от 06 июня 2011 г. установлено, что спор о раздел имущества, являющегося совместной собственностью между Красильниковой М.С. и Колобановым А.И. отсутствует, в связи с чем, по мнению Чулыгиной Е.С. истец добровольно отказался от своих прав на спорный автомобиль передав его в пользование Красильниковой М.С. по доверенности; что суд первой инстанции необоснованно сослался на результаты проверки, поскольку, по мнению Чулыгиной Е.С., в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о мошеннических действиях каких-либо лиц, направленных на незаконное завладение спорным автомобилем, а именно - приговор суда, не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку обстоятельств по делу.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанций, не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы оснований не имеется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции с Баскакова В.Н. не взыскана государственная пошлина заслуживает внимание суда кассационной инстанции.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом заявлялись требования о взыскании судебных расходов, в том числе с Баскакова В.Н.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чулыгиной Е.С. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Колобанова А.И. к Ибрагимову М.А., Баскакову В.Н., Соломяниковой Ю.С., Чулыгиной Е.С. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш