Определение Московского городского суда от 11 сентября 2014 г. N 4г-6194/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК", направленную по почте 19 мая 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 28 мая 2014 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Молдован В.М. о взыскании денежных средств и по встречному иску Молдаван В.М. к ЗАО АКБ "Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательств прекращенными,

установил:

ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Молдован В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07 мая 2010 г. N *** в размере ***доллара США.

Молдован В.М. обратилась к ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" со встречным иском о признании ее обязательств по уплате задолженности по кредитному договору от 07 мая 2010 г. N ***0 прекращенными в связи с надлежащим исполнением.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ "Славянский Банк" и встречных исковых требований Молдован В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. оставлено без изменения.

Представителем конкурсного управляющего ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" по доверенности Бедниным В.Ф. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК".

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 24 июня 2014 г. гражданское дело истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы, 12 августа 2014 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 07 мая 2010 г. между ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" и Молдован В.М. был заключен кредитный договор N ***, согласно условий которого Молдован В.М. были предоставлены денежные средства в размере *** долларов США на срок до 25 ноября 2010 г.

Указанный кредитный договор от 07 мая 2010 г. был утрачен ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК".

30 ноября 2010 г. в счет уплаты задолженности по кредиту денежные средства в размере *** доллара США были списаны со счета Молдован В.М. в ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г. ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г., из которого следует, что кроме признания недействительными указанных выше банковских операций по списанию денежных средств с банковского счета Молдован В.М., этим определением также было постановлено применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить задолженность ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" перед Молдован В. М. по договору банковского счета в размере *** доллара США и восстановить право требования ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" к Молдован В.М. в размере *** доллара США по кредитному договору от 07 мая 2010 г. N ***.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что между ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" и Молдован В.М. был заключен кредитный договор, который в последствии был утрачен. Согласно условий кредитного договора Молдован В.М. были предоставлены денежные средства в размере *** долларов США. 29 ноября 2010 г. на расчетный счет, открытый в указанном Банке на имя Молдован В.М., были зачислены денежные средства в сумме ** доллара США, которые 30 ноября 2010 г. были списаны Банком в счет погашения долга Молдован В.М. по кредитному договору 07 мая 2010 г. N ***. В последующем данная операция была признана недействительной сделкой. При этом денежные средства Молдован В.М. возвращены не были.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных исковых требований ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК", так и встречных исковых требований Молдован В.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК", суд правомерно руководствовался ст. ст. 2, 61 ГПК РФ, ст. ст. 9, 10, 410 ГК РФ и исходил из того, что банковские операции по списанию денежных средств в сумме *** доллара США с валютного счета Молдован В.М. в счет уплаты задолженности по кредитному договору были признаны недействительными сделками, однако данная денежная сумма Молдован В.М. возвращена не была.

Суд указал, что заявленные банком требования являются злоупотреблением правом.

Разрешая встречные исковые требования, суд указал, что поскольку кредитный договор был утерян, суд лишён возможности установить, какие именно обязательства перед ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" брала на себя Молдован В.М. по кредитному договору, а также проверить, исполнены ли эти обязательства в полном объеме или нет.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что задолженность Молдован В.М. перед банком по кредитному договору от 07 мая 2010 г. не выплачена, что судами применены нормы права, не подлежащие применению, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Молдован В.М. о взыскании денежных средств, по встречному иску Молдаван В.М. к ЗАО АКБ "Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательств прекращенными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова