Определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 4г-6247/14 (ключевые темы: расходы по госпошлине - нарушение исключительных прав - защита прав - гражданский оборот - замечания на протокол судебного заседания)

Определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 4г-6247/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев поступившую 02.06.2014 г. кассационную жалобу ЗАО "ДХЛ Интернешнл" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.11.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г.,

установил:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.11.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г., удовлетворен иск Кузина С.П. к ООО "О-Курьер", ООО "Торговый дом "Библио-Глобус", ЗАО "ДХЛ Интернешнл" о защите авторских прав, компенсации морального вреда и постановлено:

взыскать в пользу Кузина С.П. с ООО "О-Курьер" компенсацию за нарушение исключительного права- * руб., компенсацию морального вреда- * руб., расходы по госпошлине в размере * руб.,

взыскать в пользу Кузина С.П. с ООО "Торговый дом "Библио-глобус" компенсацию за нарушение исключительного права- * руб., компенсацию морального вреда- * руб., расходы по госпошлине в размере * руб.,

взыскать в пользу Кузина С.П. с ЗАО "ДХЛ Интернешнл" компенсацию за нарушение исключительного права- * руб., компенсацию морального вреда- * руб., расходы по госпошлине в размере * руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просить принять по делу новое решение.

В силу ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Изучив состоявшиеся судебные акты, материалы истребованного 16.06.2014 г. и поступившего 26.06.2014 г. гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов гражданского дела следует, что Кузин С.П. является автором сочинений, опубликованных ЗАО "Издательский Дом Русанова" (1997 г.), в частности, "Земли родной минувшая судьба" и "Какие мотивы лирики Лермонтова я вижу в "Герое нашего времени"; в 2005 г. издательство ООО "Издательство Астрель" ввело в гражданский оборот книжное издание "Русская литература первой половины XIX века", в котором опубликованы тексты сочинений "История отечества в творчестве А.С. Пушкина" и "Трагическое одиночество поэта и его героя в творчестве М.Ю. Лермонтова", включающие в себя частичное копирование произведений истца.

Руководствуясь ст.ст. 1005, 1129, 1260, 1302 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил нарушение авторских прав истца как автора произведения, без согласия которого ответчиками использованы и распространены соответствующие результаты его интеллектуальной деятельности, в связи с чем счел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что распространение книг было осуществлено путем дистанционной купли-продажи в розницу, ЗАО "ДХЛ Интернешнл" являлось лишь техническим исполнителем по доставке данного товара от продавца к покупателю, оснований для удовлетворения иска, в том числе взыскании компенсации морального вреда при недоказанности истцом причинения ему нравственных или физических страданий, не имелось; какая-либо оценка приведенным доводам в судебном решении отсутствует.

Требования к содержанию решения изложены в ст. 198 ГПК РФ, в частности в решении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В отношении заявителя вышеприведенные требования закона должным образом не выполнены, между тем, необходимо принять во внимание, что в силу ст.ст. 9, 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, согласно ст. 35 ГПК РФ- лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, обжалование судебных актов в кассационном порядке не может являться скрытой формой обжалования, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Отмена вступившего в законную силу решения суда является исключительной мерой, оправданно только тогда, когда делает необходимыми обстоятельства существенного и непреодолимого характера. Такая отмена не должна достигаться любой ценой и особенно за счет пренебрежения к законной уверенности истца относительно принципа правовой определенности, должно быть достигнуто максимально возможное справедливое равновесие между интересами сторон и необходимостью обеспечения эффективного осуществления правосудия.

Заявитель не воспользовался правом обжаловать не вступившее в законную силу решение суда в апелляционном порядке, каких-либо ходатайств о намерении обжаловать решение суда в суде апелляционной инстанции не заявлял, замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегии материалы дела не содержат.

При изложенных выше обстоятельствах, отмена в кассационном порядке окончательного и имеющего обязательную силу решения может делать право истца на суд иллюзорным и нарушать принцип правовой определенности, приводить к его несоразмерному ограничению.

Также необходимо учитывать, что обжалуемые судебные акты о присуждении денежных средств подлежат исполнению, 25.04.2014 г. истцом получены исполнительные листы, отмена оспариваемых судебных актов в кассационном порядке приведет к наложению на заявителя чрезмерное бремя, что несовместимо со ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО "ДХЛ Интернешнл" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.11.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.