Определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 4г-6434/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Годуновой О.В. и ее представителя Михайлова А.Н., поступившую в Московский городской суд г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Годуновой О.В. к ГБОУ г. Москвы Детский сад комбинированного вида N о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Годунова О.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы Детский сад комбинированного вида N о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с г. работала в ГБОУ г. Москвы Детский сад комбинированного вида N в должности воспитателя. г. истец уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказами работодателя N от г. и N от г. на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, с данными приказами она не была должным образом ознакомлена. Истец полагает, что законные основания для ее увольнения отсутствовали, увольнение произведено в нарушение требований ст.193 ТК РФ, нарушений трудовых обязанностей со стороны истца допущено не было, приказом N от г. истица уволена за уже наложенные дисциплинарные взыскания, указанные как основание увольнения в приказе.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования Годуновой О.В. к ГБОУ г. Москвы Детский сад комбинированного вида N о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ заведующей ГБОУ г. Москвы Детский сад комбинированного вида N от г. N .

Восстановить Годунову О.В. в должности воспитателя ГБОУ г. Москвы Детский сад комбинированного вида N .

Взыскать с ГБОУ г. Москвы Детский сад комбинированного вида N в пользу Годуновой О.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., а всего: .

В удовлетворении остальной части исковых требований Годуновой О.В. отказать.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы Детский сад комбинированного вида N 1824 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в части признания увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя отменить, принять в указанной части новое решение.

В иске Годуновой О.В. к ГБОУ г. Москвы Детский сад комбинированного вида N1824 о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя - отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель и его представитель ставят вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции в части исковых требований истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и признании увольнения незаконным.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что приказом N от г. Годунова О.В. была принята на должность воспитателя в ГБОУ Детский сад комбинированного вида N1824.

Согласно должностной инструкции воспитателя N , с которой истец была ознакомлена, к прямым обязанностям воспитателя относятся: охрана жизни и укрепление здоровья детей, сохранение и поддержка индивидуальности ребенка; воспитание, обучение, развитие детей; планирование и осуществление воспитательно-образовательной работы в соответствии программой, реализуемой в едином образовательном пространстве ДОУ; содействие социализации воспитанников; взаимодействие с семьями воспитанников, оказание консультативной и практической помощи в вопросах воспитания и развития детей; воспитатель обязан соблюдать Конвенцию ООН о правах ребенка.

Приказом N от г. в отношении Годуновой О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка - отсутствие ( ) и несвоевременное оформление плана воспитательно-образовательной работы в соответствии с программой, реализуемой в едином образовательном пространстве ДОУ согласно п. Должностной инструкции. Основанием применения дисциплинарного взыскания к Годуновой О.В. послужила докладная записка старшего воспитателя Гудковой Л.З. от г., акт об отказе написать объяснительную записку от г.

Приказом N от г. в отношении Годуновой О.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка - за систематическое нарушение режима дня, а именно: не проведение утренней гимнастики в нарушение п. Должностной инструкции N . Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: докладная записка старшего воспитателя Л.З. от г., заявление родителя воспитанника Е.Н. от г., объяснительная от Годуновой О.В. от г., объяснительная от Л.З. от г., акт об отказе написать объяснение от г., акт об отказе написать объяснительную записку от г.

Приказом N от г. к Годуновой О.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания неисполнения ранее своих должностных обязанностей приведены приказы N от г. и N от г.

Оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей Н.А., Л.З., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание в отношении Годуновой О.В. в виде выговоров, наложенных приказом работодателя N от г. и приказом N от г. являются законными и отмене не подлежат, порядок наложения взысканий ответчиком по ст.193 ТК РФ соблюден. В данной части решение суда не обжалуется заявителем и в кассационном порядке не проверяется.

Разрешая заявленные требования, признавая приказ об увольнении истца незаконным и отменяя его, восстанавливая истца на работе, суд исходил из того, что г. в отношении Годуновой О.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за те же дисциплинарные проступки, за которые на истца были наложены дисциплинарные взыскания приказами от г. N и от г. N .

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, установив, что поводом к увольнению Годуновой О.В. на основании приказа N от г. послужила ненадлежащая организация ею воспитательного процесса и грубое отношение к детям, выразившееся в психическом и физическом насилии, преднамеренной изоляции и чрезмерных требованиях к маленьким детям , имевшее место быть в марте года, что подтверждается заявлением родителей Е.А., В.И. от г., Р.Б. от г., объяснительной помощника воспитателя Н.А. от г., решением Комиссии по трудовым спорам по жалобам родителей от ., объяснительной Годуновой О.В. от г.; пришла к верному выводу о том, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей и должностной инструкции, взыскание в виде выговора по приказам N от г. и N от г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ, указанные взыскания судом не отменены, следовательно, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ, отменила решение суда в части признания увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя и отказала истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными и основанными на верном применении норм трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что мера дисциплинарной ответственности к истцу была применена дважды за одно и тоже дисциплинарное взыскание, обстоятельства грубого отношения к детям со стороны истца недоказаны, неубедительны и повлечь отмену апелляционного определения не могут, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, судебная коллегия верно указала, что отсутствие в приказе об увольнении истца ссылки на установленные судом обстоятельства нарушения истцом трудовых обязанностей и должностной инструкции, в виде ненадлежащей организации Годуновой О.В. воспитательного процесса и грубого отношения к детям не влечет признание его незаконным и не свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 193 ТК РФ. Ссылка ответчика в приказе N от г. на приказы подтверждающие обстоятельства неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей также не указывает на повторность наложения дисциплинарного взыскания.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были ими опровергнуты.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Годуновой О.В. и ее представителя Михайлова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Годуновой О.В. к ГБОУ г. Москвы Детский сад комбинированного вида N 1824 о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова