Определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 4г-6633/14 (ключевые темы: потребитель - неустойка - продажа товара по образцу - возмещение убытков - возврат уплаченной за товар суммы)

Определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 4г-6633/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Наталевич Л.Я., действующей на основании доверенности в интересах Яковлевой М.А., поступившую 17 июня 2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево г. Москвы от 20 ноября 2013 г. и определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г. по гражданскому делу N 2-223/2013 по иску Яковлевой М.А. к ООО "Леруа Мерлен Восток" о возврате уплаченной за товар суммы, уплате неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Яковлева М.А. обратилась в суд к ООО "Леруа Мерлен Восток" с названным иском о взыскании стоимости товара в сумме 25 268 руб. 50 коп., расходов, связанных с доставкой товара в сумме 585 руб. 00 коп., неустойку за период с 11 сентября 2013 г. по 24 октября 2013 г. в размере 11 132 руб. 00 коп., а также 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 14 января 2013 г. Яковлева М.А. приобрела в ООО "Леруа Мерлен Восток" кухонную мебель и уплатила 25 268 руб. 50 коп. по чеку. При этом в отделе кухонной мебели ей изготовили эскиз и оформили платёжное поручение счёт N -. Мебель доставлена в упакованном виде. В связи с затянувшимся ремонтом мебель была собрана в сентябре месяце и обнаружен факт не полного комплекта, а именно не хватало 5 навесных дверей кухонного шкафа. 12 сентября 2013 г. мать истицы - Наталевич Л.Я. обратилась в ТЦ "Леруа Мерлен", где ей предложили докупить недостающие детали, указав, что в таком случае, доставка будет произведена за счёт ТЦ "Леруа Мерлен", вместе с тем ответчик отказался укомплектовать мебель за свой счёт и отказался забрать товар, что и послужило основанием к обращению с данным иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево г. Москвы от 20 ноября 2013 г., оставленным без изменения определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г., в удовлетворении исковых требований Яковлевой М.А. к ООО "Леруа Мерлен Восток" о возврате уплаченной за товар суммы, уплате неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

14 июля 2014 г. для проверки в кассационном порядке данное дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 25 июля 2014 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу части 2 статьи 16 Закона Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Судом установлено, что 14 января 2013 г. Яковлева М.А. приобрела в ООО "Леруа Мерлен Восток" кухонную мебель, за которую заплатила 25 268 руб. 50 коп.

В отделе кухонной мебели был изготовлен эскиз и оформлено платёжное поручение счёт N 1065854.

Мебель доставлена Яковлевой М.А. в упакованном виде.

11 сентября 2013 г. мать Яковлевой М.А. - Наталевич Л.Я. обратилась в ТЦ "Леруа Мерлен" с претензией.

12 сентября 2013 г. Яковлевой М.А. предложили докупить недостающие детали и гарантировали, что доставка будет произведена за счёт ТЦ "Леруа Мерлен".

Яковлева М.А. от предложения ТЦ "Леруа Мерлен" отказалась и предложила укомплектовать мебель за счёт ТЦ "Леруа Мерлен", где неправильно был оформлен товар. Ответчик отказался от предложения Яковлевой М.А., равно как и отказался от предложения забрать товар.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обязательства по доставке оплаченного товара ответчиком выполнены, вместе с тем с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратилась в сентябре 2013 г., имея к тому моменту смонтированные кухонные элементы.

Судом также установлено, что истец Яковлева М.А. приобрела у ответчика не кухонный гарнитур, а отдельные элементы из 14 наименований.

В счёте N - от 14 января 2013 г. в перечне наименований указано: всего наименований 14, количество шкафов - 7, количество дверей - 4, указаны размеры шкафов и размеры дверей.

Товар доставлен Яковлевой М.А. согласно перечню, указанному в счёте и согласно оплаченному чеку.

В приложении N 3 содержится эскиз товара, из которого усматривается количество шкафов и количество дверей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанций, являются позицией стороны истца по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем приведённые заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводы суда о том, что товар истцу поставлен в соответствии с его заказом, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом за товар денежной суммы не имеется, а также не учитывают принцип свободы договора, закреплённый в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны договора свободны в определении его условий.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Наталевич Л.Я., действующей на основании доверенности в интересах Яковлевой М.А., на решение мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево г. Москвы от 20 ноября 2013 г. и определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.