Определение Московского городского суда от 19 августа 2014 г. N 4г-6692/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Желобаевой О.Л., поступившую 11 июня 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года по делу по иску Желобаевой О.Л., Ломовой О.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, истребованному 03 июля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 июля 2014 года,

установил:

Желобаева О.Л., Ломова О.В. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истцы ссылались на то, что работали в ОАО "Сбербанк России", Ломова О.В. в должности руководителя, Желобаева О.Л. в должности заместителя руководителя универсального дополнительного офиса N 01110 Зеленоградского отделения Филиала ОАО "Сбербанк России". Приказом от 24 мая 2013 года на истцов наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за разглашение охраняемой законом тайны. Приказами от 24 мая 2013 года, 27 мая 2013 года истцы были уволены. Свое увольнение истцы считают незаконным, поскольку ответчик при увольнении не учел требования ст. 192 ТК РФ, факт разглашения охраняемой законом тайны с их стороны отсутствует.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года постановлено:

Восстановить Ломову О.В. в должности руководителя универсального дополнительного офиса N 01110 Московского банка ОАО "Сбербанк России" с 24 мая 2013 года;

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ломовой О.В. оплату времени вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп., из них *** руб. *** коп. взыскать после вынесения решения суда, *** руб. *** коп. взыскать после вступления решения в законную силу.

Решение суда в части восстановления Ломовой О.В. в должности руководителя универсального дополнительного офиса N 01110 Московского банка ОАО "Сбербанк России" с 24 мая 2013 года и взыскании оплаты времени вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Желобаевой О.Л. - отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход государства госпошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Желобаева О.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части исковых требований Желобаевой О.Л. вынести по делу новое судебное постановление.

03 июля 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ломова О.В. работала в ОАО "Сбербанк России" в должности руководителя универсального дополнительного офиса N 01110 Зеленоградского отделения Филиала ОАО "Сбербанк России" на основании трудового договора, приказа от 17 августа 2011 года, Желобаева О.Л. работала в должности заместителя руководителя универсального дополнительного офиса N 01110 Зеленоградского отделения Филиала ОАО "Сбербанк России" на основании трудового договора, приказа от 29 марта 2012 года.

Приказом N 12/1-кр от 24 мая 2013 года на Ломову О.В. и Желобаеву О.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Приказом N 12/847-к от 27 мая 2013 года Желобаева О.Л. уволена по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника).

Приказом N 12/718-к от 24 мая 2013 года Ломова О.В. уволена по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника).

С данными приказами истцы ознакомлены под роспись.

Проверяя правомерность увольнения истцов, судом установлено, что 17 мая 2013 года в ОАО "Сбербанк России" от клиента банка поступила информация о том, что в мусорном контейнере, расположенном рядом с офисом, находится документация, принадлежащая ОАО "Сбербанк России". В результате осмотра контейнера и прилегающей территории были обнаружены комплекты документов со штампами и печатями дополнительного офиса N 01110 в количестве примерно 809 комплектов, содержащие сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов банка, их персональные данные, которые являлись банковской тайной, а также конфиденциальными данными клиентов банка.

По результатам проведенной банком внутренней проверки установлено, что 17 мая 2013 года уборщицей Шершембиевой А.К. до начала рабочего дня, в ходе исполнения своих трудовых обязанностей, ошибочно была вынесена в мусорный контейнер коробка с договорами на банковское обслуживание, находящаяся под столом в операционной зоне ВСП, служившего рабочим местом Желобаевой О.Л., исполняющей обязанности руководителя дополнительного офиса на время нахождения в отпуске руководителя офиса Ломовой О.В.

Выражая несогласие с вменяемым им нарушением, истцы указали, что порядок хранения договор на банковское обслуживание в ВСП нарушен не был, текущие документы собирались и хранились в хронологическом порядке по датам в отдельных коробках, которые находились в операционной зоне и после наполнения направлялись в отдельную изолированную комнату ВСП. Полагают, что данная ситуация произошла по вине самого банка, который не принял мер по охране конфиденциальности информации.

Судом были проверены указанные обстоятельства. Так, Порядком работы с документами, содержащими конфиденциальную информацию N 1091-2-р, принятым ответчиком, установлен перечень сведений конфиденциального характера, режим хранения конфиденциальных документов, порядок обращения с конфиденциальными документами. Кроме того, режим хранения УДБО в подразделениях банка регулировался письмом N 20/391 от 17 февраля 2012 года "О порядке хранения документов в ВСП".

Суд пришел к выводу о том, что истцам было известно о порядке хранения конфиденциальных документов, поскольку остальные коробки с УДБО хранились в закрытом внутреннем помещении операционной зоны дополнительного офиса, куда доступ осуществлялся руководителем, заместителем руководителя, администраторами смен. Истцы не отрицали, что часть документов находилась в открытом доступе для сотрудников, в том числе в коробке под столом заместителя руководителя дополнительного офиса, данная коробка после окончания рабочего дня в помещение для хранения не убиралась. Ответчиком были приняты меры по режиму хранению УДБО, истцами данные меры не соблюдались.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что разглашение банковской тайны и конфиденциальных данных клиентов, произошло вследствие нарушения исполняющим обязанности руководителя ВСП возложенных на нее должностных обязанностей, а именно не осуществление контроля: за исполнением работниками требований письма N 20/391 от 17.02.2012, за хранением документов в отдельных помещениях, закрывающихся на ключ, за уничтожением документов, содержащих персональные данные клиентов.

Приказом N 12/243-от от 23 апреля 2013 года Ломовой О.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней на период с 06 мая 2013 года по 20 мая 2013 года.

Приказом N 12/334-к от 07 мая 2013 года на Желобаеву О.Л. возложены обязанности руководителя дополнительного офиса N 01110 на время нахождения в отпуске Ломовой О.В.

Суд критически отнесся к доводам Желобаевой О.Л. о незаконности возложения на нее обязанностей руководителя дополнительного офиса N 01110, ответственности за осуществление руководства ВСП в период отсутствия руководителя, указав, что исполнение Желобаевой О.Л. обязанностей руководителя ВСП в период его отсутствия предусмотрено должностной инструкцией истца, при этом, в обязанности Желобаевой О.Л. входило оперативное руководство ВСП при осуществлении банковской деятельности, связанной с обслуживанием физических лиц, а в период отсутствия руководителя общее руководство дополнительным офисом по данному направлению.

В связи с чем судом сделан вывод о том, что в период отсутствия Ломовой О.В. контроль за соблюдением порядка хранения документов, оформляемых при заключении УДБО, должна была осуществлять именно Желобаева О.Л., как заместитель руководителя по осуществлению банковской деятельности, связанной с обслуживанием физических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Желобаевой О.Л., суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел подтверждение, поскольку документы покинули место своего хранения в период исполнения ею обязанностей руководителя ВСП. При выборе дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены последствия действий истца Желобаевой О.Л., в результате которых произошло разглашение банковской тайны и конфиденциальных персональных данных клиентов, о чем ответчиком получено представление Гагаринской межрайонной прокуратуры. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполняла ненадлежащим образом, была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Удовлетворяя заявленные требования в части Ломовой О.В., суд исходил из того, что происшествие произошло в период нахождения Ломовой О.В. в отпуске, само по себе несоблюдение режима хранения документов истцом не является разглашением тайны, в связи с чем применение к Ломовой О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения является неправомерным. При таких обстоятельствах увольнение Ломовой О.В. по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца Ломовой О.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 мая 2013 года по день вынесения решения суда, что составляет 128 дней, в размере *** рублей *** копейки.

На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам при вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что своего согласия на возложение на нее обязанностей руководителя ВСП Желобаева О.Л. не давала, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку приказ от 07 мая 2013 года N 12/334-к о возложении обязанностей истцом не оспаривался.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции разумного срока рассмотрения гражданского дела также не могут явиться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судебных инстанций.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Желобаевой О.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Желобаевой О.Л. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года по делу по иску Желобаевой О.Л., Ломовой О.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева