Определение Московского городского суда от 05 сентября 2014 г. N 4г-6754/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу РООП "ОЗПП "РОЙ", действующего в интересах Аросланова С.В., направленную по почте 28 мая 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 16 июня 2014 г., на определение мирового судьи судебного участка N 137 района Некрасовка г. Москвы от 27 августа 2013 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. об отказе в принятии искового заявления РООП "ОЗПП "РОЙ", действующего в интересах Аросланова С.В., к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, связанных с неисполнением обязательства и компенсации морального вреда,

установил:

РООП "ОЗПП "РОЙ", действующее в интересах Аросланова С.В., обратилось в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, связанных с неисполнением обязательства и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 137 района Некрасовка г. Москвы от 27 августа 2013 г. в принятии искового заявления РООП "ОЗПП "РОЙ", действующего в интересах Аросланова С.В., к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, связанных с неисполнением обязательства и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. определение мирового судьи судебного участка N 137 района Некрасовка г. Москвы от 27 августа 2013 г. оставлено без изменения.

Представителем РОО "ОЗПП "РОЙ", действующей в интересах Аросланова С.В., по доверенности Спицыным Д.П. подана кассационная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 137 района Некрасовка г. Москвы от 27 августа 2013 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 02 июля 2014 г. материал по заявлению истребован в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по истребованному материалу, не установлено.

Судом установлено и из истребованного материала по заявлению следует, что решением мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики г. Москвы от 27 мая 2013 г., вступившим в законную силу 02 июля 2013 г., отказано в иске РООП "ОЗПП "РОЙ", действующей в интересах Аросланова С.В., к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, связанных с неисполнением обязательств в размере 44.785,54 руб., компенсации морального вреда.

Отказывая в принятии искового заявления РООП "ОЗПП "РОЙ", действующего в интересах Аросланова С.В., к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, связанных с неисполнением обязательства и компенсации морального вреда, мировой судья правомерно руководствовался ч. 2 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами мирового судьи.

Довод кассационной жалобы о том, что в иске, в принятии которого было отказано, в качестве основания указан страховой случай, произошедший 05 октября 2012 г., в то время как в исковом заявлении от 18 апреля 2013 г., по которому вынесено решение, заявлен страховой случай, произошедший 05 декабря 2012 г., не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как следует из истребованного материала, в обоснование своих требований, по которым 27 мая 2013 г. постановлено решение, истец ссылался именно на страховой случай, произошедший 05 октября 2012 г.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с материалом по заявлению для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы РООП "ОЗПП "РОЙ", действующего в интересах Аросланова С.В., на определение мирового судьи судебного участка N 137 района Некрасовка г. Москвы от 27 августа 2013 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. об отказе в принятии искового заявления РООП "ОЗПП "РОЙ", действующего в интересах Аросланова С.В., к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, связанных с неисполнением обязательства и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова