Определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 4г-6777/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Логашиной Н.В., поступившую в Московский городской суд 17.06.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Осетровой Н.А. к Логашиной Н.В. о взыскании долга, процентов,

установил:

Осетрова Н.А. обратилась в суд с иском к Логашиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что согласно условиям заключенного договора займа, поручителем определена Логашина Н.В. Поскольку основным должником, задолженность по договору займа от 15.05.2008 г. не погашена, то с ответчика как солидарного должника, подлежат взысканию сумма основного долга с учетом процентов, также истец просил взыскать компенсацию морального вреда и почтовые расходы.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. постановлено:

Взыскать с Логашиной Н.В. в пользу Осетровой Н.А. сумму долга в размере * по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

Взыскать с Логашиной Н.В. в пользу Осетровой Н.А. проценты в сумме * руб., почтовые расходы в сумме * коп.

В остальной части иска, в том числе компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2014 г. решение районного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Логашиной Н.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

25.06.2014 г. дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 14.07.2014 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом, равно как и судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.05.2008 г. *. и Осетрова Н.А. * * руб. сроком до 15.05.2009 г.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что * выплачивает Осетровой Н.А. ежемесячно проценты в размере * руб.

Согласно п. 5 поручителем со стороны * является Логашина Н.В.

Впоследствии указанный договор неоднократно пролонгировался, а именно: 15.05.2009 г., 15.05.2010 г., 15.05.2011 г., 15.05.2012 г., 15.05.2013 г.

Продление согласовано до 15.07.2013 г. Также, в указанном соглашении стороны определили, что взятая * сумма по договору в размере * руб. на момент заключения договора была эквивалентна * по курсу ЦБ РФ.

Также материалами дела подтверждаются процентные выплаты по договору в размере * руб. ежемесячно.

Из представленного истцом расчета, по состоянию на расчетный период 15.07.2013 г. следует, что сумма долга составляет *, сумма процентов - * руб. исходя из 16 месяцев и 6 дней просрочки на момент рассмотрения дела по существу.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 и 363 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Осетровой Н.А.

При этом суд верно исходил из того, что Логашина Н.В. как поручитель несет ответственность в пределах ответственности основного должника, поскольку обязательства по погашению долговых обязательств в полном объеме не исполнены и не имеется сведений об исполнении договора займа основным должником, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в размере *, проценты в сумме * руб.

Отклоняя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел в правильному выводу об отсутствии оснований для его их удовлетворения.

Почтовые расходы правомерно взысканы районным судом с учетом требований ст. 94 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Довод кассационной жалобы о том, что поручительство по уплате процентов должно быть прекращено 15.07.2013 г. по основаниям, предусмотренным положениями ст. 367 ГК РФ, не может быть принят во внимание, так как согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; тем самым, содержащееся в означенном договоре поручительства и дополнениях к нему условие о сроке возврата займа *., требованиям, предъявляемым положениями ст. 190 ГК РФ к таким событиям, с которыми может быть связано установление соответствующего срока поручительства Логашиной Н.В., не относятся.

В таком положении, никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, то необходимо отметить, что в случае исполнения Логашиной Н.В. решения суда к ней переходит право регрессного требования к основному должнику.

Что касается остальных приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке не могут.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Логашиной Н.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Осетровой Н.А. к Логашиной Н.В. о взыскании долга, процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко