Определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 4г-6827/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.06.2014 г. кассационную жалобу Антоняна А.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ЗАО "Ипотечный брокер" к Антоняну А.А. и Арутюнян Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N* от 26.09.2006 г., обращении взыскания на предмет залога, а также встречному иску Антоняна А.А. к ЗАО "Ипотечный брокер" о расторжении кредитного договора, и встречному иску Антонян Л.В. к ЗАО "Ипотечный брокер" о применении последствий недействительности кредитного договора и взыскании * рублей, признании недействительным договора залога имущественных прав N*, применении последствий недействительности договора залога, обязании возвратить Арутюнян Л.В. имущественные права по договору N* уступки прав на приобретение в собственность Таунхауса в строящемся жилом доме, заключенному 21 августа 2006 г. между Антоняном А.А., Арутюнян Л.В. и ЗАО "СтройМаркет", и дополнения к ней, вх. N* от 11.07.2014 г., вх. N* от 14.07.2014 г.,

установил:

ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" обратилось в суд с иском к Антоняну А.А. и Арутюнян Л.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N * от 26.09.2006 г. в сумме * долларов США, в том числе * долларов США - задолженность по возврату кредита, * долларов США - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в период с 26.09.2006 г. по 02.09.2013 г., * долларов США - задолженность по уплате пени за период с 26.09.2006 г. по 02.09.2013 г., в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, судебных расходов в сумме * руб. в равных долях по * руб. с каждого; произведении взыскания, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество (имущественные права), а именно: имущественные права требования на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: * (прежний адрес: *), площадь таунхауса (в соответствии с техническим паспортом) 311,3 кв.м., общая площадь с учетом помещений вспомогательного назначения - 322,6 кв.м. за цену, равную * руб., в общую совместную собственность Антоняна А.А. и Арутюнян Л.В., приобретаемых у ЗАО "Строй Маркет" в соответствии с условиями договора N * от 21.08.2006 уступки права на приобретение в собственность таунхауса в строящемся жилом доме по адресу: * (прежний адрес: *); установлении начальной продажной цены заложенного имущества (имущественных прав) в размере * долларов США, установлении способа реализации - продажа с публичных торгов; в случае, если после реализации заложенного имущества (имущественных прав) вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований, взыскании недостающих денежных средств за счет личного имущества Антоняна А.А., Арутюнян Л.В.; расторжении кредитного договора N * от 26.09.2006, заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Антоняном А.А., Арутюнян Л.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.08.2006 г. между ЗАО "СтройМаркет" и Антоняном А.А., Арутюнян Л.В. заключен договор N * уступки права на приобретение в собственность таунхауса в строящемся жилом доме по адресу: *. 28.08.2006 г. заключено дополнительное соглашение к договору уступки.

В соответствии с п. 2.2. договора после окончания строительства объекта, передаче правообладателю для последующей государственной регистрации его права совместной собственности подлежит таунхаус со следующими параметрами: корпус *, блок *, ориентировочная общая площадь -312,33 кв.м., без отделки.

26.09.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Антоняном А.А., Арутюнян Л.В. заключен кредитный договор N *, согласно которому Антоняну А.А., Арутюнян Л.В. предоставлен кредит в размере * долларов США, сроком пользования на 182 месяца, процентная ставка по кредиту - 14,5 % годовых, для целевого использования, а именно для оплаты имущественных прав требования на передачу в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: *, ориентировочная общая площадь 312,33 кв.м., за цену, равную * руб., в общую совместную собственность Антоняна А.А. и Арутюнян Л.В., приобретаемых у ЗАО "Строй Маркет" в соответствии с условиями договора N * от 21.08.2006 г. уступки права на приобретение в собственность таунхауса в строящемся жилом доме по адресу: *.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.09.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Антоняном А.А., Арутюнян Л.В. (залогодателями) заключен договор залога имущественных прав N *, в соответствии с условиями которого ответчики передали банку имущественные права на объект инвестирования, принадлежащие им на основании договора N * уступки права на приобретение в собственность таунхауса в строящемся жилом доме по адресу: * от 21.08.2006 г., заключенного между залогодателями и ЗАО "СтройМаркет", включая право на получение в собственность залогодателя квартиры, находящейся в жилом доме по адресу: *, ориентировочная общая площадь 312,33 кв.м. по завершении строительства жилого дома, в котором расположена квартира.

26.09.2006 г. между Антоняном А.А. и ОАО "КапиталЪ Страхование" заключен договор ипотечного страхования N *, предметом которого являются имущественные интересы страхователя (Антоняна А.А.), связанные с его жизнью и здоровьем, вытекающие из обязательств по возврату кредита по договору N * от 26.09.2006 г.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере * долларов США на личный счет Антоняна А.А.

29.05.2009 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" заключен договор N * уступки прав (требований) по ипотечным кредитам, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору N * от 26.09.2006 г. приобретено ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР". Уведомление об уступке прав направлено Антоняну А.А., Арутюнян Л.В. банком 09.06.2009 г.

В период с 26.09.2006 по 17.08.2009 Антонян А.А. и Арутюнян Л.В. произвели оплату в погашение основного долга по кредиту в размере * долларов США, в погашение процентов за пользование кредитом в сумме * долларов США, в погашение пени - в размере * долларов США.

В связи с нарушением Антоняном А.А. и Арутюнян Л.В. обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов, а также не пролонгацией договора страхования, 14.01.2009 г. банком в их адрес направлялись телеграммы с требованиями об исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней с момента получения требования, и расторжении кредитного договора. Однако указанные требования банка не были выполнены.

Антонян Л.В., Антонян А.А. обратились в суд со встречным иском к ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" о применении последствий недействительности ничтожной сделки займа, совершенной на основании кредитного договора N * от 26.09.2006, об обязании возвратить Антоняну А.А. * руб., Арутюнян Л.В. - * руб., признании недействительной сделки залога имущественных прав N * от 26.09.2006 г., об обязании возвратить Антоняну А.А. имущественные права по договору N * уступки прав на приобретение в собственность таунхауса в строящемся жилом доме, заключенному 21.08.2006 г. между Антоняном А.А., Арутюнян Л.В. и ЗАО "СтройМаркет", об обязании возвратить Арутюнян Л.В. имущественные права по договору N * уступки прав на приобретение в собственность таунхауса в строящемся жилом доме, заключенному 21.08.2006 г. между Антоняном А.А., Арутюнян Л.В. и ЗАО "СтройМаркет".

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. производство по гражданскому делу в части встречных исковых требований Антоняна А.А. к ЗАО "Ипотечный брокер" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора залога, обязании возвратить имущественные права, прекращено в связи с отказом Антоняна А.А. от встречного иска.

29.04.2013 Арутюнян Л.В. уточнила исковые требования к ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", просила суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки займа, совершенной на основании кредитного договора N * от 26.09.2006 и взыскании * руб., признании недействительной сделки залога имущественных прав N * от 26.09.2006, об обязании возвратить Арутюнян Л.В. имущественные права по договору N * уступки прав на приобретение в собственность таунхауса в строящемся жилом доме, заключенному 21.08.2006 между Антоняном А.А., Арутюнян Л.В. и ЗАО "СтройМаркет".

В обоснование указала, что кредитный договор N * от 26.09.2006 г. противоречит положениям ст.ст. 140, 141 и 317 ГК РФ ввиду того, что валютой платежа по договору является доллар США, поэтому полагает, что кредитный договор является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. По мнению Арутюнян Л.В. договор залога имущественных прав N * от 26.09.2006 г. является ничтожной сделкой, поскольку, в нарушение п.3 ст. 339 ГК РФ договор не прошел государственную регистрацию. По мнению Арутюнян Л.В. подлежат применению положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которого при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

29.04.2013 Антонян А.А. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" о расторжении кредитного договора N * от 26.09.2006.

В обоснование указал, что в связи с невыполнением ЗАО "СтройМаркет" своих обязательств по своевременной сдаче строящегося таунхауса в эксплуатацию, возникших из договора на приобретение в собственность таунхауса, кредитный договор должен быть расторгнут в соответствии с п.п. 1,2 ст. 451 ГК РФ.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к Антоняну А.А. и Арутюнян Л.В., о взыскании долга по кредитному договору N * от 26 сентября 2006 года, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Антоняна А.А., Арутюнян Л.В. в пользу Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" задолженность по кредитному договору N * от 26.09.2006г. в сумме * долларов США, в том числе * долларов США - задолженность по возврату кредита, * долларов США - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в период с 26.09.2006 по 02.09.2013, * долларов США - задолженность по уплате пени за период с 26.09.2006 по 02.09.2013, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Антоняна А.А. в пользу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" судебные расходы в размере *.

Взыскать с Антонян Л.В. в пользу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" судебные расходы в размере *.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество (имущественные права), а именно: имущественные права требования на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: * (прежний адрес: *), площадь таунхауса (в соответствии с техническим паспортом) 311,3 (триста одиннадцать целых три десятых) кв.м., общая площадь с учетом помещений вспомогательного назначения - 322,6 (триста двадцать две целых шесть десятых) кв.м. за цену, равную * рублей, в общую совместную собственность Антоняна А.А. и Арутюнян Л.В., приобретаемых у ЗАО "Строй Маркет" в соответствии с условиями договора N * от 21.08.2006 года уступки права на приобретение в собственность таунхауса в строящемся жилом доме по адресу: * (прежний адрес: *).

Установить начальную продажную цену заложенного имущества (имущественных прав) в размере * долларов США, а также способ реализации - продажа с публичных торгов.

В случае, если после реализации заложенного имущества (имущественных прав) вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать солидарно за счет личного имущества Антоняна А.А., Арутюнян Л.В.

Кредитный договор N * от 26.09.2006г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), с одной стороны, и Антоняном А.А., Арутюнян Л.В., с другой стороны, расторгнуть.

В остальной части иска Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" отказать.

В удовлетворении встречного иска Антоняна Ашота Апетнаковича к ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" о расторжении кредитного договора, и встречного иска Антонян Луизы Вардгесовны к ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" о применении последствий недействительности кредитного договора и взыскании * рублей, признании недействительным договора залога имущественных прав N *, применении последствий недействительности договора залога, обязании возвратить Арутюнян Л.В. имущественные права по договору N * уступки прав на приобретение в собственность Таунхауса в строящемся жилом доме, заключенному 21 августа 2006г. между Антоняном А.А., Арутюнян Л.В. и ЗАО "СтройМаркет", отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

09.07.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 26.09.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Антоняном А.А., Арутюнян Л.В. заключен кредитный договор N *, согласно которому Антоняну А.А., Арутюнян Л.В. был предоставлен кредит в сумме * долларов США, сроком пользования на 182 месяца, процентная ставка по кредиту - 14,5 % годовых, на условиях целевого использования, а именно для оплаты имущественных прав требования на передачу в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: *, ориентировочная общая площадь 312,33 кв.м., за цену, равную * руб., в общую совместную собственность Антоняна А.А. и Арутюнян Л.В., приобретаемых у ЗАО "СтройМаркет" в соответствии с условиями договора N * от 21.08.2006 г. уступки права на приобретение в собственность таунхауса в строящемся жилом доме по адресу: *.

В соответствии с п. 3.6.1, 3.6.4 кредитного договора ответчики обязаны ежемесячно осуществлять погашение кредита, включая проценты путем внесения аннуитетных платежей в размере * долларов США ежемесячно.

Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 3 долларов США за каждый календарный день просрочки.

21.08.2006 г. между ЗАО "СтройМаркет" и Антоняном А.А., Арутюнян Л.В. заключен договор N * уступки права на приобретение в собственность таунхауса в строящемся жилом доме по адресу: *.

28.08.2006 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору уступки.

В соответствии с п. 2.2. договора N * после окончания строительства объекта, передаче правообладателю для последующей государственной регистрации его права совместной собственности подлежит таунхаус со следующими параметрами: *, ориентировочная общая площадь - 312,33 кв.м., без отделки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.09.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Антоняном А.А., Арутюнян Л.В. (залогодателями) был заключен договор залога имущественных прав N *, в соответствии с условиями которого Антонян А.А. и Арутюнян Л.В. передали банку имущественные права на объект инвестирования, принадлежащие им на основании договора N * уступки права на приобретение в собственность таунхауса в строящемся жилом доме по адресу: * от 21.08.2006 г., включая право на получение в собственность залогодателя квартиры, находящейся в жилом доме по адресу: *, ориентировочная общая площадь 312,33 кв.м. по завершении строительства жилого дома, в котором расположена квартира.

В соответствии с п. 2.1. договора залога N *предмет залога был передан в залог банку, в качестве исполнения всех обязательств по кредитному договору N * от 26.09.2006 г.

Согласно техническому паспорту от 20.02.2008 площадь таунхауса изменена и составляет 311,3 кв.м., общая площадь с учетом помещений вспомогательного назначения - 322,6 кв.м., адрес расположения таунхауса изменен - Московская *.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере * долларов США на личный счет Антоняна А.А.

29.05.2009 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" заключен договор N 33 уступки прав (требований) по ипотечным кредитам, согласно которому КБ "Москоммерцбанк" (ООО) передало ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" права требования по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору N *, заключенному с Антоняном А.А. и Арутюнян Л.В.

Уведомление об уступке прав направлено Антоняну А.А., Арутюнян Л.В. банком 09.06.2009 г.

Судом достоверно установлено, что Антонян А.А. и Арутюнян Л.В. обязательства по договору не исполнены, они не оплачивают в полном объеме платежи, установленные условиями кредитного договора.

14.01.2009 г. Антоняну А.А. и Арутюнян Л.В. направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с Антоняна А.А. и Арутюнян Л.В. суммы задолженности, а также обращении взыскания на предмет залога, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и погашения задолженности, ответчиками представлено не было. Удовлетворяя требования ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался ст.ст. 348, 350 ГК РФ. Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд руководствовался ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из отчета об оценке ООО "Апхилл" NОД-320/13 от 11.09.2013 г., согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: * составляет * руб. или * долларов США.

Разрешая встречные исковые требования Арутюнян А.А., суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку, как установлено судом, заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от исполнения ЗАО "СтройМаркет" своих обязательств по заключенному между ним и Антоняном А.А. договору N * от 21.08.2006 г. уступки права на приобретение в собственность таунхауса, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказал.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Арутюнян Л.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки займа, совершенной на основании кредитного договора N * от 26.09.2006, суд исходил из того, что стороны кредитного договора правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Антоняна А.А., заявленного его представителем адвокатом Павловой Е.И. о приобщении документов к материалам дела, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно ст. 3271 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Оснований для приобщения, предусмотренных указанной статьей, судебной коллегией не установлено. Как следует из материалов дела, дело находилось в производстве суда с 16.10.2009 г., о нахождении дела в производстве суда первой инстанции ответчикам было известно, ответчики имели возможность представить свои доказательства суду первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Антоняна А.А. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ответчика, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с ходатайством ответчика, дело приняло затяжной характер. В случае невозможности явки в судебное заседание, ответчик имел возможность направить в судебное заседание своего представителя.

Доводы жалобы о том, что ответчикам не направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также - уведомление об уступке прав требования, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела (Т. 1 л.д. 11-12), указанные документы ответчикам направлялись.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с тем, что суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Арутюнян Л.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту прав и свобод. Как следует из кассационной жалобы, жалоба подписана Арутюнян А.А., доверенность на представление интересов Арутюнян Л.В. к жалобе не приложена.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Антоняна А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.