Определение Московского городского суда от 01 сентября 2014 г. N 4г-6840/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу НО ТСЖ "НИКА", поступившую в Московский городской суд 18 июня 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску НО ТСЖ "НИКА" к Маценовой Е.Б. о взыскании задолженности по уплате членских взносов за квартиру, по встречному иску Маценовой Е.Б. к НО ТСЖ "НИКА" об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг,

установил:

НО ТСЖ "НИКА" обратилось в суд с иском к Маценовой Е.Б. о взыскании задолженности по уплате членских взносов с 01 июля 2011 г. по 31 мая 2013 г. в размере *** руб. и госпошлины в размере *** руб.

Маценова Е.Б. обратилась в суд со встречным иском к НО ТСЖ "НИКА" об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг, указывая, что ТСЖ начисляет и требует без правовых оснований с нее уплату членских взносов, куда включает расходы на содержание и обслуживание подземного гаража общей площадью 800 кв.м на 20 машиномест, ни одно из которых истец в собственности не имеет. Ответчик не произвел перерасчет коммунальных услуг за период временного отсутствия истца в жилом помещении, что предусмотрено "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ПП N 354).

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. исковые требования НО ТСЖ "НИКА" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Маценовой Е.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. изменено, постановлено: Иск НО ТСЖ "НИКА" к Маценовой Е.Б. о взыскании задолженности по уплате членских взносов за квартиру удовлетворить частично; взыскать с Маценовой Е.Б. в пользу НО ТСЖ "НИКА" задолженность по уплате членских взносов за квартиру в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; исковые требования Маценовой Е.Б. к НО ТСЖ "НИКА" об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Представителем НО ТСЖ "НИКА" по доверенности Моисеевым С.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 08 июля 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

Истребованное гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции 16 июля 2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в домовладении по адресу: ***, образовано НО ТСЖ "НИКА".

Маценова Е.Б. является собственником _ доли квартиры, расположенной по адресу: ***, площадью 31,73 кв. м, при этом членом НО ТСЖ "НИКА" Маценова Е.Б. не является.

Решением Общего годового собрания домовладельцев НО ТСЖ "НИКА" от 31 марта 2011 г. были установлены платежи и взносы собственников помещений в многоквартирном доме в размере *** руб. в месяц за 1 кв.м общей площади принадлежащей собственнику помещений.

В связи с неоплатой членских взносов у Маценовой Е.Б. имеется задолженность перед НО ТСЖ НИКА" в размере *** руб. за период с 01 июля 2011 г. по 31 декабря 2011 г.

Решением годового Общего собрания домовладельцев НО ТСЖ "НИКА" от 14 марта 2012 г. были установлены платежи и взносы собственников помещений в многоквартирном доме в размере *** руб. в месяц за 1 кв.м общей площади принадлежащей собственнику помещений с апреля 2012 г., в связи с неоплатой членских взносов за период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. у Маценовой Е.Б. образовалась задолженность в размере *** руб.

Решением годового Общего собрания домовладельцев НО ТСЖ "НИКА" от 21 марта 2013 г. были установлены платежи и взносы собственников помещений в многоквартирном доме в размере *** руб. в месяц за 1 кв.м общей площади принадлежащей собственнику помещений с апреля 2013 г., в связи с неоплатой членских взносов за период с 01 января 2013 г. по 31 мая 2013 г. у Маценовой Е.Б. образовалась задолженность в размере *** руб.

Удовлетворяя исковые требования НО ТСЖ "НИКА", суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 39, 153, 155, 156 ЖК РФ, п. 31 Постановления Правительства РФ "Об утверждении правил содержания имущества в многоквартирном доме в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неправильности суммы расчета задолженности по уплате членских взносов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст.330 ГПК РФ и исходил из того, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Удовлетворяя исковые требования НО ТСЖ "НИКА" частично, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 39, 153, 155, 156, 158 ЖК РФ, п. п. 31, 33 Постановления Правительства РФ N 491 от 13 августа 206 г. "Об утверждении правил содержания имущества в многоквартирном доме в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что Маценова Е.Б. как не вступивший в ТСЖ собственник части домовладения, соразмерно своей доле в праве общей собственности обязана нести расходы, связанные с содержанием общего имущества в порядке, предусмотренном для членов ТСЖ, до тех пор, пока между сторонами не будет заключен самостоятельный договор, регулирующий порядок оплаты.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что НО ТСЖ "НИКА", требует взыскать с Маценовой Е.Б., не являющейся собственником машиноместа в гараже, расходы на содержание и обслуживание подземного гаража, который не входит в состав того многоквартирного дома, который занимает Маценова Е.Б. и пришел к выводу, что надлежащее обслуживание и содержание подземного гаража не может считаться той услугой, принятой Маценовой Е.Б., которая необходима для содержания ее многоквартирного дома, а потому не должна считаться оказанной ответчику по первоначальному иску.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в многоквартирном доме Маценовой Е.Б. отсутствует лифтовое оборудование и пришел к выводу, что она (Маценова Е.Б.) не обязана нести расходы по содержанию лифтового хозяйства многоквартирного дома, жильцом которого она не является.

Определяя стоимость расходов по содержанию и обслуживанию подземного гаража и лифтового оборудования, включенного в общий членский взнос Маценовой Е.Б. за квартиру, суд апелляционной инстанции принял во внимание отчет ООО "Профсервис" N 06-03-14, в соответствии с которым расходы ТСЖ на содержание и обслуживание гаража за период с ноября 2010 г. по июнь 2011 г. составили *** руб., за период с июля 2011 г. по май 2013 г. *** руб., расходы ТСЖ на обслуживание лифта за период с ноября 2010 г. по июнь 2011 г. составили *** руб., за период с июля 2011 г. по май 2013 г. составили *** руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Маценовой Е.Б., суд апелляционной инстанции исходил из того, что не проживание в жилом помещении не является основанием для освобождения от уплаты членских взносов, поскольку обязанность несения таких расходов в соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ предусмотрена законом вне зависимости от фактического проживания собственника в жилом помещении и может влиять лишь на оплату жилищно-коммунальных услуг, требование о взыскании которых истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Маценовой Е.Б. в пользу НО ТСЖ "НИКА" расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требованиям.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст.322 ГПК РФ суд апелляционной инстанции неправомерно принял изменение позиции ответчика, поскольку в суде перовой инстанции Маценова Е.Б. указывала только на неправомерность взимания с нее расходов на содержание подземного гаража, а в суде апелляционной инстанции она ссылалась еще и на излишнюю уплату расходов по содержанию лифта, охрану территории и других расходов, не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Так, согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако, согласно материалам гражданского дела в суде апелляционной инстанции Маценовой Е.Б. не были заявлены исковые требования, не заявленные в суде первой инстанции.

Апелляционная инстанция рассмотрела апелляционную жалобу Маценовой Е.Б. по доводам, изложенным в ней.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы НО ТСЖ "НИКА" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску НО ТСЖ "НИКА" к Маценовой Е.Б. о взыскании задолженности по уплате членских взносов за квартиру, по встречному иску Маценовой Е.Б. к НО ТСЖ "НИКА" об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш