Определение Московского городского суда от 29 августа 2014 г. N 4г-6847/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Рыжова А.О., направленную по почте 04 июня 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 18 июня 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Рыжова А.О. к Гриценко К.А. о возврате денежных средств по договору беспроцентного целевого займа,

установил:

Рыжов А.О. обратился в суд с иском к Гриценко К.А. о возврате денежных средств по договору беспроцентного целевого займа, указав, что в соответствии с условиями договора беспроцентного целевого займа от 29 сентября 2007 г., заключенного между сторонами, им были переданы ответчику денежные средства в размере *** долларов США, *** евро, *** руб. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. исковые требования Рыжова А.О. удовлетворены, постановлено: взыскать с Гриценко К.А. в пользу Рыжова А.О. сумму задолженности по договору беспроцентного целевого займа в размере *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.; взыскать с Рыжова А.О. недоплаченную госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыжова А.О. отказано.

В кассационной жалобе Рыжов А.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. и оставлении в силе решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 мая 2013 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 17 июля 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ отменил решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г., поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Постановляя новое решение, суд апелляционной инстанции установил, что *** г. между Рыжовым А.О. и Гриценко К.А. заключен договор беспроцентного целевого займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику беспроцентный целевой заем для выкупа земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, а ответчик обязался в течение 15 рабочих дней с момента получения займа, предоставить истцу документы, подтверждающие целевой характер использования полученного займа (пункт 3 договора).

Согласно условиям Договора, сумма займа составляет рублевый эквивалент *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

В пункте 5 Договора указаны размер денежных средств и сроки их передачи ответчику.

Согласно п.6 Договора в случае нарушения условий договора ответчик возмещает истцу причиненные убытки и возвращает денежные средства в срок не позднее *** г.

В подтверждение исполнения условий договора истцом представлены расписки о получении ответчиком от него денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рыжова А.О., суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 1 ст. 971, ч. 1 ст. 973, ст.ст. 877, 977, 978 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами был заключен договор поручения, в соответствии с которым, что не оспаривали стороны, сторона ответчика получила от истца денежные средства в счет оформления в собственность истца и его родственников земельных участков.

Кроме того, судебная коллегия учла, что впоследствии родственники истца стали собственниками земельных участков N N *** по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, *** кв.м, *** кв.м, что полностью совпадает с площадью земельного участка, указанного сторонами в договоре от *** г., и адресом его местонахождения; земельные участки в собственность родственников истца оформлял ответчик, за что, в том числе, и получил от истца денежные суммы.

Довод кассационной жалобы Рыжова А.О. о том, что суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, что привело к неправильному применению норм материального права; что судом апелляционной инстанции не были применены положения Главы 60 ГК РФ, направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рыжова А.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Рыжова А.О. к Гриценко К.А. о возврате денежных средств по договору беспроцентного целевого займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш