Определение Московского городского суда от 21 августа 2014 г. N 4г-6888/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ефремовой В.Н., Зубовой И.Л., поступившую 18 июня 2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. по гражданскому делу N 2-7937/2013 по заявлению Ефремовой В.Н., несовершеннолетней Зубовой И.Л. о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы незаконным, восстановлении на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании недействительным договора социального найма, возложении обязанности на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации,

Установил:

Ефремова В.Н., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Зубовой И.Л., -, обратилась в суд с заявлением о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы незаконным, восстановлении на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании недействительным договора социального найма, возложении обязанности на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указала, что 17 июня 2013 г. с ней был заключён договор социального найма, согласно которому она и её дочь Зубова И.Л. пользуются комнатами N 24, N 24а площадью жилого помещения 46 кв.м., жилой площадью 22,7 кв.м. в 26-комнатном помещении N 1 (1 этаж) площадью жилого помещения 761, 5 кв.м., жилой площадью 408, 1 кв.м. в бывшем общежитии, расположенном по адресу: -. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29 апреля 2013 г. заявитель и её семья сняты с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченные жильём по норме предоставления, две жилые комнаты исключены из специализированного жилого фонда и переведены в жилищный фонд социального использования, а входящие в квартиру заявителя прихожая и санузел оставлены в специализированном жилищном фонде. Заявитель полагала распоряжение о снятии её и её дочери с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным в связи с необеспеченностью их жилым помещением по норме предоставления. Общая площадь предоставленного семье заявителя жилого помещения составляет 29, 9 кв.м., что меньше установленной законом нормы предоставления на человека (18 кв.м). Жилищные условия Ефремовой В.Н. и её несовершеннолетней дочери Зубовой И.Л. не изменились.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г., в удовлетворении заявления Ефремовой В.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Зубовой И.Л., отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

21 июля 2014 г. данное дело истребовано из Симоновского районного суда для проверки в кассационном порядке и 21.07.2014 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. Доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ефремова В.Н. с несовершеннолетней дочерью Зубовой И.Л., 1996 г.р., проживают в комнатах N 24, 24а площадью жилого помещения 46 кв.м., жилой площадью 22,7 кв.м. в 26-комнатном помещении N 1 (1 этаж) площадью жилого помещения 761, 5 кв.м., жилой площадью 408, 1 кв.м. в бывшем общежитии, расположенном по адресу: -.

С 2000 года Ефремова В.Н. с семьёй из двух человек (она, дочь Зубова И.Л.) состояла на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания".

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р55-4535 от 29 апреля 2013 г. жилое помещение в виде комнат N 24, 24а в помещении N 1, расположенном по адресу: -, было исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы, включено в жилищный фонд социального использования г. Москвы с последующим заключением договора социального найма со снятием заявителей с жилищного учёта как обеспеченных площадью жилого помещения более нормы предоставления.

Согласно распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29 апреля 2013 г. Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО было указано на необходимость оформить с Ефремовой В.Н., Зубовой И.Л. договор социального найма на указанные комнаты, со снятием их с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченных площадью жилого помещения в связи с наличием на каждого члена семьи 23,0 кв.м., что более нормы предоставления площади жилого помещения, установленного законодательством города Москвы.

17 июня 2013 г. с Ефремовой В.Н. заключён договор социального найма на комнаты N 24, 24а площадью жилого помещения 46 кв.м., жилой площадью 22,7 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: -.

Разрешая дело по существу, суд исходил из того, что при постановлении семьи Ефремовой В.И. на жилищный учёт заявители занимали койко-место в общежитии. При ликвидации общежития семье Ефремовой В.И. были предоставлены комнаты N 24, 24а общей площадью жилого помещения 46 кв.м., жилой площадью 22,7 кв.м., с последующим заключением договора социального найма.

Суд первой инстанции, исходя из того, что площадь данного жилого помещения превышает установленную статьёй 9 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. учётную норму для коммунальных квартир, не нашёл достаточных оснований для признания распоряжения Департамента в части снятия заявителей с жилищного учёта незаконным. Суд также пришёл к выводу, что оспариваемый договор социального найма заключён с согласия заявителя и ею подписан, с заявлением об изменении договора социального найма в ДЖП и ЖФ г. Москвы Ефремова В.Н. не обращалась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора социального найма недействительным по основаниям его заключения на неизолированные жилые помещения, суд также указал, что согласно экспликации комнаты N 24, 24а по указанному выше адресу, предоставленные заявителям по договору социального найма, являются изолированными, обратного заявителями не доказано.

Суд нашёл несостоятельными доводы Ефремовой В.И. о недействительности заключённого договора социального найма, в связи с незаконностью включения в него общей площади жилого помещения, приходящейся на занимаемую комнату и пришёл к выводу о том, что распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29 апреля 2013 г. в части снятия Ефремовой Е.В. и Зубовой И.Л. с жилищного учёта является правомерным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Выражая несогласие с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указывает, что суд ошибочно руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 56 ЖК Российской Федерации, согласно которой граждане снимаются с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Между тем приведённый довод не влечёт возможности отмены судебных постановлений, поскольку основан на неверном истолковании норм материального права. Так, статьёй 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В силу части 2 статьи 6 Вводного закона граждане, принятые на учёт до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учёте до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учёта по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учётом положений настоящей части.

Довод о неправильном применении положений Закона г. Москвы N 29, которым установлена норма предоставления площади нуждающимся в жилом помещении в размере 18 кв.м. и определено, что жители города Москвы снимаются с жилищного учёта при изменении жилищных условий жителей г. Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользовании либо приобретении в собственностью с помощью города Москвы жилых помещений, поскольку положения статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшие на момент постановки заявителя на учёт не содержат нормы жилой площади подлежащей предоставлению, в силу вышеприведённых норм также основан на ошибочном истолковании норм материального права.

Судом, по мнению заявителя, также не учтено, что основания для постановки на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях были утрачены не в связи с действиями истца, а в связи с действиями должностных лиц, при этом жилищные условия заявителей фактически улучшены не были, договор на неизолированное жилое помещение не соответствует форме, утверждённой постановлением Правительства г. Москвы от 07 августа 2007 г. N 662-ПП, для такого типа договоров, и влечёт нарушение жилищных прав заявителей, выразившееся в предоставлении неизолированного жилого помещения. Вместе с тем доводы заявителя не свидетельствуют о наличии каких-либо препятствий к осуществлению своих жилищных прав как нанимателя жилого помещения по договору социального найма в виду указанного обстоятельства. Довод относительно формы заключённого договора по приведённым заявителем основаниям о нарушении жилищных прав также не свидетельствует, был предметом изучения суда и не опровергает его выводы о том, что предоставленные комнаты N 24 и N 24 а являются изолированными, при этом общая площадь предоставленного жилого помещения выше нормы, установленной Законом г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом тщательного изучения судов первой и второй инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Ефремовой В.Н., Зубовой И.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.