Определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 4г-7066/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Борисова Ф.В., направленную по почте 11 июня 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 24 июня 2014 г., на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г. об отказе в принятии искового заявления Борисова Ф.В. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании задолженности по оплате труда адвоката,

установил:

Борисов Ф.В. обратился в суд с иском к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании задолженности по оплате труда адвоката.

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. Борисову Ф.В. отказано в принятии искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г. определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. оставлено без изменения.

Борисовым Ф.В. подана кассационная жалоба на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении материала по делу в суд первой инстанции для принятия процессуального решения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 23 июля 2014 г. материал по исковому заявлению Борисова Ф.В. истребован из Кузьминского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по истребованному материалу по заявлению, не имеется.

Судом установлено и из материала по исковому заявлению следует, что Борисов Ф.В. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании задолженности по оплате труда адвоката в защиту интересов подозреваемых и (или) обвиняемых по уголовным делам в размере *** руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. Борисову Ф.В. отказано в принятии его искового заявления.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался ч.1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судья пришел к выводу, что спорные правоотношения являются предметом регулирования уголовно-процессуального законодательства и должны разрешаться судом по правилам уголовного судопроизводства.

Указанный вывод обоснован ст. ст. 49 и 50 УПК РФ и ч. 8 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которыми право адвоката на вознаграждение за оказание юридической помощи зависит от его процессуального положения в уголовном производстве и регулируется специальными законодательными актами.

При этом как обоснованно указано в обжалуемом определении судьи со ссылкой на ст. 123 УПК РФ, действия (бездействия) органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном Уголовно-процессуальным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судью Кузьминского районного суда г. Москвы.

Довод кассационной жалобы Борисова Ф.В. о том, что спорные правоотношения должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в апелляционном определении.

Судебная коллегия указала, что данный довод направлен на иную оценку норм действующего законодательства.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с материалом по заявлению для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Борисова Ф.В. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г. об отказе в принятии искового заявления Борисова Ф.В. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании задолженности по оплате труда адвоката, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова