Определение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 4г-7090/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ломанова С.Г., направленную по почте 23 июня 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 04 июля 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Ломанова С.Г. к ОАО "Спецпромвентиляция" об обязании выдать справку о заработке, который он мог иметь после увеличения тарифной ставки в марте 1996 г.,

установил:

Ломанов С.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Спецпромвентиляция" об обязании выдать справку о заработке, который он мог иметь после увеличения тарифной ставки в марте 1996 г., поскольку она (справка) необходима ему для обращения в Фонд социального страхования для перерасчета размера ежемесячного страхового возмещения.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г., в удовлетворении заявленных Ломановым С.Г. требований об обязании ОАО "Спецпромвентиляция" выдать справку о заработке отказано.

Ломановым С.Г. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 17 июля 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного дела не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что с 19 января 1995 г. по 23 апреля 1996 г. Ломанов С.Г. работал в ОАО "Спецпромвентиляция".

В сентябре 1995 г. при исполнении трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве Ломанов С.Г. получил травму, что повлекло утрату им трудоспособности начиная с 21 сентября 1995 г. по 23 апреля 1996 г. (дату увольнения). В связи с полученной травмой истцу была установлена группа инвалидности.

После вступления в законную силу Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Ломанову С.Г. в связи с полученной в результате несчастного случая на производстве травмой была назначена страховая выплата.

В январе и феврале 2010 г. Ломанов С.Г. обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки с указанием размера заработной платы по состоянию на март 1996 г., включая тариф и поощрительные выплаты, в связи с увеличением заработной платы, на которое получил отказ.

Основанием для отказа в выдаче истцу справки послужил факт того, что в силу действующего на момент получения истцом травмы законодательства, изменения в заработной плате, произошедшие в период временной нетрудоспособности (с сентября 1995 г. по апрель 1996 г.), при исчислении пособия по временной нетрудоспособности не учитывались.

Ответчик также указал, что положениями ст.62 ТК РФ не предусмотрено выдача справок со сведениями, которые носят предположительный характер.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ломанова С.Г.

При этом суд правомерно руководствовался ст. 62 ТК РФ и исходил из того, что справки о начисленных и выплаченных суммах заработной платы за период, предшествовавший дате наступления страхового (несчатного) случая, работодателем были выданы Ломанову С.Г., вместе с тем, в январе и феврале 2010 г. истец просил работодателя выдать ему справку не о выплаченной ему заработной плате, а о том размере заработной платы, который, по утверждению истца, мог быть ему определен, начиная с марта 1996 г., в связи с увеличением тарифной ставки, однако законом не предусмотрена обязанность работодателя по выдаче такого рода справок (о предположительном заработке).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы Ломанова С.Г. о том, что суд неверно истолковал ст. 62 ТК РФ, а именно о том, что запрет на выдачу необходимой истцу справки указанная норма права не устанавливает, не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и направлен на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ломанова С.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Ломанова М.Г. к ОАО "Спецпромвентиляция" об обязании выдать справку о заработке - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова