Определение Московского городского суда от 05 сентября 2014 г. N 4г-7101/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Тер-Овсепяна В.С., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июня 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Корепанова А.А. к Тер-Овсепяну В.С. о взыскании задолженности по договору займа, истребованному 02 июля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 июля 2014 года,

установил:

Корепанов А.А. обратился в суд с иском к Тер-Овсепяну В.С. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года определение суда отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения.

В кассационной жалобе ответчик Тер-Овсепян В.С. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; постановлением суда общей юрисдикции административных районов Кентрон и Норк-Мараш от 01 июня 2011 года иск ООО "Ансур Инвест" к Тер-Овспяну B.C. и встречный иск Тер-Овсепяна B.C. к ООО "Ансур Инвест" удовлетворены частично; постановлением апелляционного гражданского суда Республики Армения от 09 сентября 2011 года апелляционная жалоба Тер-Овсепяна B.C. удовлетворена, постановление суда общей юрисдикции административных районов Кентрон и Норк-Мараш от 01 июня 2011 года изменено, и постановлено: в удовлетворении иска ООО "Ансур Инвест" отказать, иск Тер-Овсепяна B.C. удовлетворить; в рамках названного процесса ООО "Ансур Инвест" действовало в качестве правопреемника Корепанова А.А. на основании договора уступки прав от 23 октября 2009 года; Корепанов А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица; постановление апелляционного гражданского суда Республики Армения от 09 сентября 2011 года в части удовлетворения заявленных Тер - Овсепяном В.С. исковых требований, а именно в части взыскания с ООО "Ансур Инвест" в пользу Тер-Овсепяна В.С. суммы займа в размере "_" долларов США, по своему процессуальной - правовому характеру является решением суда о присуждении; в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Ансур Инвест" исковых требований об уменьшении объема обязательств ООО "Ансур Инвест" перед Тер-Овсепяном В.С. в результате зачета обязательства Тер-Овсепяна В.С. перед ООО "Ансур Инвест" по договору займа - отрицательным решением суда о признании; Российская Федерация является участником Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года; согласно ст. 52 означенной Конвенции вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны; согласно ст. 22 названной Конвенции в случае возбуждения производства по делу между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям в судах двух Договаривающихся Сторон, компетентных в соответствии с настоящей Конвенцией, суд, возбудивший дело позднее, прекращает производство; поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, постольку имеются правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.

Отменяя определение суда о прекращении производства по делу и направляя гражданское дело в тот же суд на рассмотрение, судебная коллегия исходила из того, что определение суда требованиям гражданского процессуального закона не соответствует, так как оснований для суждения о тождественности споров не имеется.

В кассационной жалобе указывается на то, что суждение судебной коллегии о не тождественности споров ничем не мотивированно.

Данные доводы кассационной жалобы корреспондируют с содержанием названного апелляционного определения судебной коллегии; вместе с тем, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае не имеется по следующим основаниям.

Российская Федерация является участником Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года; Республика Армения является участником Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07 октября 2002 года; Российская Федерация до настоящего времени не ратифицировала Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07 октября 2002 года; в силу п. 4 ст. 120 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07 октября 2002 года между Российской Федерацией и Республикой Армения продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года; в соответствии со ст. 52 названной Конвенции вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны; в соответствии со ст. 53 Конвенции ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению; оно может быть подано и в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции; этот суд направляет ходатайство суду, компетентному вынести решение по ходатайству; в производстве судов Республики Армения находилось гражданское дело по иску ООО "Ансур Инвест" к Тер-Овспяну В.С. об уменьшении объема обязательств ООО "Ансур Инвест" перед Тер-Овсепяном В.С. в результате зачета обязательства Тер-Овсепяна В.С. перед ООО "Ансур Инвест" (Корепановым А.А.) и по встречному иску Тер-Овсепяна В.С. к ООО "Ансур Инвест" о взыскании суммы займа; Корепанов А.А. был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица; постановлением суда общей юрисдикции административных районов Кентрон и Норк-Мараш от 01 июня 2011 года иск ООО "Ансур Инвест" к Тер-Овспяну В.С. и встречный иск Тер-Овсепяна В.С. к ООО "Ансур Инвест" удовлетворены частично; постановлением апелляционного гражданского суда Республики Армения от 09 сентября 2011 года апелляционная жалоба Тер-Овсепяна В.С. удовлетворена, постановление суда общей юрисдикции административных районов Кентрон и Норк-Мараш от 01 июня 2011 года изменено, постановлено: в удовлетворении иска ООО "Ансур Инвест" отказать, иск Тер-Овсепяна В.С. удовлетворить; постановление апелляционного гражданского суда Республики Армения от 09 сентября 2011 года в части удовлетворения заявленных Тер-Овсепяном В.С. исковых требований, а именно в части взыскания с ООО "Ансур Инвест" в пользу Тер-Овсепяна В.С. суммы займа в размере "_" долларов США, по своему процессуально-правовому характеру является решением суда о присуждении; в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Ансур Инвест" исковых требований об уменьшении объема обязательств ООО "Ансур Инвест" перед Тер-Овсепяном В.С. в результате зачета обязательства Тер-Овсепяна В.С. перед ООО "Ансур Инвест" (Корепанов А.А.) постановление апелляционного гражданского суда Республики Армения от 09 сентября 2011 года является отрицательным решением о признании; процессуальным законодательством Российской Федерации и Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года установлены специальная процедура легализации судебных решений, подлежащих принудительному исполнению на территории государства-участника Содружества Независимых Государств, и специальная процедура легализации возражений относительно признания решения иностранного суда, которое не требует принудительного исполнения; таким образом, в соответствии с положениями раздела III Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и главы 45 ГПК РФ, с учетом процессуально-правового характера постановления апелляционного гражданского суда Республики Армения от 09 сентября 2011 года, в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации может быть подано ходатайство взыскателя о принудительном исполнении постановления апелляционного гражданского суда Республики Армения от 09 сентября 2011 года в части удовлетворения заявленных Тер-Овсепяном В.С. к ООО "Ансур Инвест" исковых требований, либо возражения заинтересованного лица по месту его жительства или месту нахождения относительно признания на территории Российской Федерации постановления апелляционного гражданского суда Республики Армения от 09 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Ансур Инвест" исковых требований, то есть в части, не требующей принудительного исполнения; при отсутствии названных возражений относительно признания на территории Российской Федерации постановления апелляционного гражданского суда Республики Армения от 09 сентября 2011 года в части отказа удовлетворении заявленных ООО "Ансур Инвест" исковых требований, данное постановление суда в этой части признается в силу Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и ГПК РФ в качестве юридически значимого документа без соблюдения какой-либо дополнительной судебной процедуры.

Из содержания судебных постановлений следует, что 13 декабря 2006 года между Корепановым А.А. и Тер-Овсепяном В.С. заключен договор займа, согласно которому Корепанов А.А. путем безналичного перечисления третьему лицу предоставил Тер-Овсепяну В.С. "_" долларов США при условии возврата данных денежных средств в срок до 20 декабря 2009 года; согласно п. 2 договора займа от 13 декабря 2006 года означенные денежные средства перечислены Азатяну С.А. для приобретения у последнего обременения (права) по договору от 22 февраля 2006 года между Азатяном С.А. и ООО "Ансур Инвест"; согласно п. 3 договора займа от 13 декабря 2006 года целью денежного перевода является выплата по договору от 03 ноября 2006 года между Азатяном С.А., ООО "Ансур Инвест" и Тер-Овсепяном В.С.; 23 октября 2009 года Корепанов А.А. передал, согласно договору об уступке прав требования, право требования по договору займа от 13 декабря 2006 года в пользу ООО "Ансур Инвест", генеральным директором которого является сам Корепанов А.А.

ООО "Ансур Инвест" при обращении в Суд общей юрисдикции административных районов Кентрон и Норк-Мараш Республики Армения с иском исходило из того, что заключило с Корепановым А.А. договор об уступке права требования от 23 октября 2009 года в отношении договора займа с Тер-Овсепяном В.С. от 13 декабря 2006 года; 12 мая 2010 года Тер-Овсепян В.С. обратился в Суд общей юрисдикции административных районов Кентрон и Норк-Мараш Республики Армения с требованием о взыскании 900 000 долларов США с ООО "Ансур Инвест"; решением суда от 03 декабря 2010 года гражданские дела объединены в одно производство, а также привлечены в качестве третьих лиц Дмитрий Афонин и Алексей Корепанов; постановлением Суда общей юрисдикции административных районов Кентрон и Норк-Мараш Республики Армения от 01 июня 2011 года исковые требования ООО "Ансур Инвест" и встречные исковые требования Тер-Овсепяна В.С. удовлетворены частично.

При этом Суд общей юрисдикции административных районов Кентрон и Норк-Мараш Республики Армения исходил из того, что имеется задолженность по договору займа от 13 декабря 2006 года, заключенному между Корепановым А.А. и Тер-Овсепяном В.С., право требования по которому передано Корепановым А.А. в пользу ООО "Ансур Инвест".

Постановлением апелляционного гражданского суда Республики Армения от 09 сентября 2011 года апелляционная жалоба Тер-Овсепяна В.С. удовлетворена, постановление Суда общей юрисдикции административных районов Кентрон и Норк-Мараш от 01 июня 2011 года изменено, постановлено: в удовлетворении иска ООО "Ансур Инвест" отказать, иск Тер-Овсепяна В.С. удовлетворить.

Апелляционный гражданский суд Республики Армения, отказывая в иске ООО "Ансур Инвест", исходил из того, что договор уступки требования, заключенный между Корепановым А.А. и Обществом "Ансур Инвест", не может иметь каких - либо правовых последствий для осуществления зачета по правоотношениям, возникшим между Тер - Овсепяном В.С. и ООО "Ансур Инвест", поскольку ООО "Ансур Инвест" не представило в суд оригинал договора, подтверждающего право требования (договор займа), а также согласно протоколу общего собрания участников Общества "Ансур Инвест" от 03 марта 2009 года денежное обязательство Тер-Овсепяна В.С. перед Корепановым А.А. прекратилось по заявлению последнего об этом.

При обращении в Мещанский районный суд города Москвы истец Корепанов А.А. исходил из того, что обязательства Тер-Овсепяна В.С. перед ним по договору займа от 13 декабря 2006 года надлежащим образом не исполнены, а договор уступки прав требования от 23 октября 2009 года, заключенный Корепановым А.А. с ООО "Ансур Инвест", расторгнут на основании соглашения от 02 августа 2012 года.

Таким образом, при рассмотрении соответствующего гражданского дела в судах Республики Армения ООО "Ансур Инвест" выступало в качестве истца в рамках иска к Тер-Овсепяну В.С. о взыскании задолженности (уменьшении задолженности ООО "Ансур Инвест" перед Тер-Овсепяном В.С. на сумму задолженности Тер-Овсепяна В.С. перед ООО "Ансур Инвест") по договору займа от 13 декабря 2006 года в качестве правопреемника Корепанова А.А. (который также был привлечен к участию в деле), а в рамках настоящего иска, рассматривавшегося в Мещанском районном суде города Москвы, соответствующие исковые требования заявлялись истцом Корепановым А.А. уже от собственного имени также на основании договора займа от 13 декабря 2006 года со ссылкой на расторжение договора об уступке права требования между Корепановым А.А. и ООО "Ансур Инвест" после вступления в законную силу постановления апелляционного гражданского суда Республики Армения об отказе в иске ООО "Ансур Инвест".

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил; названные исковые требования по своей правовой природе носят сходный характер, на стороне истца участвуют правопреемники друг друга, ответчиком является одно и то же лицо, а основания исков вытекают из вопроса об исполнении обязательств по одному и тому же договору займа.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы в ходе проверки материалов дела установлено, что после принятия судебной коллегией названного апелляционного определения от 06 февраля 2014 года еще до подачи ответчиком Тер-Овсепяном В.С. кассационной жалобы по настоящему гражданскому делу состоялось решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Корепанова А.А. к Тер-Овсепяну В.С. о взыскании денежных средств по договору займа отказано; таким образом, на данный момент настоящий спор уже разрешен судом по существу, в связи с чем рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу без проверки правомерности собственно решения суда изначально невозможно; однако, данное решение суда в законную силу не вступило, в связи с чем предметом кассационной проверки являться не может; в случае несогласия с принятым судом решением ответчик Тер-Овсепян В.С. вправе обжаловать его в установленном законом порядке, в том числе не лишен возможности поставить перед судом апелляционной инстанции вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Тер-Овсепяна В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Корепанова А.А. к Тер-Овсепяну В.С. о взыскании задолженности по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев