Определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 4г-7170/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Плотникова А.Г. - Коноваловой Ю.В. по доверенности, поступившую 24 июня 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 года по делу по иску ОАО АБ "РОСТ" к ООО "Универсалстрой", Хайдукову Д.Н., Плотникову А.Г., Емец В.А., Курмалиеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 03 июля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 14 июля 2014 года,

установил:

ОАО АБ "РОСТ" обратилось в суд с иском к ООО "Универсалстрой", Хайдукову Д.Н., Плотникову А.Г., Емец В.А., Курмалиеву А.А., в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, а именно - сумму основного долга в размере _ руб., проценты в размере _ руб. _ коп., неустойку по основному долгу в размере _ руб., неустойку по процентам в размере _ руб. _ коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что _ 2011 г. между ОАО АБ "РОСТ" и ООО "Универсалстрой" был заключен кредитный договор N _ , по условиям которого истец предоставил ООО "Универсалстрой" кредит в сумме _ руб. на срок до _ 2012 г. с процентной ставкой 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Универсалстрой" по кредитному договору с Хайдуковым Д.Н., Плотниковым А.Г., Емец В.А., Курмалиевым А.А. были заключены договоры поручительства от _ 2011 г. N _ , N _ , N _ и N _ , соответственно, согласно которым указанные лица выступили поручителями ООО "Универсалстрой". Свои обязательства истец исполнил, перечислив сумму кредита на расчетный счет ООО "Универсалстрой", однако с _ 2012 г. ООО "Универсалстрой" не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года постановлено:

Исковые требования ОАО АБ "РОСТ" к ООО "Универсалстрой", Хайдукову Д.Н., Плотникову А.Г., Емец В.А., Курмалиеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Универсалстрой", Хайдукова Д.Н., Плотникова А.Г., Емец В.А., Курмалиева А.А. в пользу ОАО АБ "РОСТ" задолженность по кредитному договору N _ от _ 2011 г. в размере _ рублей - сумма основного долга, _ рублей - проценты, _ рублей - неустойка по основному долгу, _ - неустойка по процентам, а всего в сумме _ рубля _ копейки.

Взыскать с ООО "Универсалстрой", Хайдукова Д.Н., Плотникова А.Г., Емец В.А., Курмалиева А.А. в пользу ОАО АБ "РОСТ" в равных полях расходы по оплате госпошлины - по _ рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Плотникова А.Г. - Коновалова Ю.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

03 июля 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы представителя Плотникова А.Г. - Коноваловой Ю.В. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ 2011 г. между ОАО АБ "РОСТ" и ООО "Универсалстрой" заключен кредитный договор N _ , по условиям которого истец предоставил ООО "Универсалстрой" кредит в сумме _ руб., с установлением процентной ставки в размере 15 % годовых на срок по _ 2012 г., а ООО "Универсалстрой" обязалось вернуть полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки согласно условиям договора.

Также условиями кредитного договора предусмотрены пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Универсалстрой" по кредитному договору между истцом и Хайдуковым Д.Н., Плотниковым А.Г., Емец В.А., Курмалиевым А.А. _ 2011 г. были заключены договоры поручительства N _, N _, N _ и N _, соответственно, согласно которым указанные лица выступили поручителями ООО "Универсалстрой".

Свои обязательства по договору истец выполнил, перечислив на расчетный счет ООО "Универсалстрой" кредит в сумме _ руб., что подтверждается платежным поручением N _ от _ 2011 г.

С _ 2012 г. обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору ООО "Универсалстрой" не исполняются, что подтверждается выписками по счетам ООО "Универсалстрой" и расчетом задолженности.

Согласно п. 4.3.2 кредитного договора, ОАО АБ "РОСТ" вправе потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

Истец предъявил ООО "Универсалстрой" требование о погашении всей суммы задолженности в срок 5 рабочих дней со дня получения уведомления, которое направлено _ 2012 г., однако до настоящего времени ООО "Универсалстрой" своих обязательств не исполнило.

По состоянию на _ 2012 г. задолженность ООО "Универсалстрой" по кредитному договору составила: _ руб. - сумма основного долга, _ руб. _ коп. - проценты, _ руб. - неустойка по основному долгу, _ руб. _ коп. - неустойка по процентам.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору N _ от _ 2011 г., обеспеченного поручительством, ООО "Универсалстрой" надлежащим образом не исполнило, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., из которой _ руб. - сумма основного долга, _ руб. _ коп. - проценты, _ руб. - неустойка по основному долгу, _ руб. _ коп. - неустойка по процентам.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по уплате государственной пошлины, по _ руб. с каждого.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы представителя Плотникова А.Г. - Коноваловой Ю.В. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Плотникова А.Г. - Коноваловой Ю.В. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 года по делу по иску ОАО АБ "РОСТ" к ООО "Универсалстрой", Хайдукову Д.Н., Плотникову А.Г., Емец В.А., Курмалиеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева